Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-5411/10 по делу N А40-69401/2009

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КГ-А40/4252-11-П Дело N А40-69401/09-3-626

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Серов А.В., дов. от 29.12.2010 г. N ЮП-03/39749,

от ответчиков:

Правительства Москвы - Шатихин Н.В., дов. от 10.06.2010 г. N 4-47-9850/0,

ЗАО "Белимар" - Угланов М.В., дов. от 10.05.2011 г. б/н; Урядников А.Н., дов. от 10.05.2011 г. б/н; Акимова Я.С., дов. от 20.01.2011 г. б/н,

СГУП по продаже имущества г.Москвы - Иванов В.В., дов. от 28.04.2011 г. N 11/08-24,

от третьих лиц:

ООО "Баварские традиции" - Акимова Я.С., дов. от 25.10.2010 г. б/н,

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", УФРС по Москве, Москомнаследия неявка, извещены,

рассмотрев 12 мая 2011 г. в судебном заседании заявление Росимущества (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 15 ноября 2011 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску Росимущества о признании недействительным договора купли-продажи к Правительству Москвы, ЗАО "Белимар", СГУП по продаже имущества г.Москвы, третьи лица: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ООО "Баварские традиции", УФРС по Москве, Москомнаследие, установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы и Закрытому акционерному обществу "Белимар" (далее - ЗАО "Белимар"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") и Общество с ограниченной ответственностью "Баварские традиции" (далее - ООО "Баварские традиции"), о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - памятника архитектуры, подлежащего охране как памятник государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. N 624, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Спасская, д.1/9, стр.1 (альтернативный адрес: Большая Сухаревская пл., д.9/1, стр.1), ссылаясь в обоснование требований на то, что Российская Федерация, являясь собственником спорного имущества в силу закона, не принимала решение о передаче этого объекта недвижимости в собственность третьих лиц.

Определением от 27 августа 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культурному наследию г.Москвы (далее - Москомнаследие).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-69401/09-3-626, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-2164/2010-ГК, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N КГ-А40/5913-10 решение от 10 декабря 2009 г. и постановление от 26 февраля 2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о привлечении к участию в деле продавца по оспариваемому договору, а также для выяснения вопроса, не является ли проданный по оспариваемому истцом договору объект тем же самым объектом, который указан в приложении к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" как "Жилой дом конец XVIII в.", расположенный по адресу: г.Москва, Большая Колхозная площадь, д.9.

При новом рассмотрении дела определением от 28 сентября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы (далее - СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2010 г. в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом доводов о том, что проданный по оспариваемому договору объект был отнесен к памятникам архитектуры государственного значения до принятия Верховным Советом Российской Федерации постановления от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в связи с чем пришел к выводу о том, что этот объект до его отчуждения относился к муниципальной собственности и, следовательно, СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы правомерно заключило с ЗАО "Белимар" договор от 30.05.2002г. ВАМП-МКИ 1 N 7314 купли-продажи объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, и на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-70597/09-53-456.

Не согласившись с решением от 15 ноября 2010 г., истец - Росимущество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, ссылаясь, в том числе, на несоответствие вывода суда первой инстанции о недоказанности доводов о том, что проданный по оспариваемому договору объект был отнесен к памятникам архитектуры государственного значения до 1991г., обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А40-70597/09-53-456, а также оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, настаивая на своих доводах о том, что о нарушении прав Российской Федерации в результате заключения ответчиками оспариваемого договора Росимуществу стало известно только в 2009 г. после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 г. N ВАС-3431/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра его в порядке надзора и дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения судом норм права в порядке кассационного производства, т.к. законность оспариваемого Росимуществом судебного акта не проверялась в порядке кассационного производства.

В заседании суда кассационной инстанции истец - Росимущество поддерживает доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения в порядке надзора, просит решение от 15 ноября 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик - Правительство Москвы, принимая во внимание результаты рассмотрения дела N А40-70597/09-53-456, не оспаривает, что предметом оспариваемого истцом договора являлся памятник архитектуры общероссийского значения, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на избрание истцом способа защиты права, который не приводит к восстановлению нарушенного права, поскольку отчужденный по договору от 30.05.2002г. ВАМП-МКИ 1 N 7314 объект уже не существует.

Ответчик - СГУП по продаже имущества г.Москвы просит решение от 15 ноября 2010 г. оставить без изменения.

Ответчик - ЗАО "Белимар" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО "Баварские традиции" поддерживает доводы "ЗАО "Белимар".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 15 ноября 2010 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы по оспариваемому истцом договору от 30.05.2002г. ВАМП-МКИ 1 N 7314 купли-продажи объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, продало ЗАО "Белимар" нежилое здание - памятник архитектуры, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Большая Спасская, д.1/9, стр.1, общей площадью 905,9 кв.м., охранный статус - "Городская усадьба, кон.XVIII - нач.XIX в.".

При проверке в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу N А40-70597/09-53-456, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2010 г. N 10478/10 указал на ошибочное непринятие судами трех инстанций во внимание тех фактов, что постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. N 624, которым городской усадьбе конца XVIII - начала XIX веков по адресу: г.Москва, Большая Колхозная площадь, д.9 присвоен особый статус, прямо поименовано в Указе Президента Российской Федерации от 20.02.1995г. N 176 в числе правовых актов, которые определяют состав памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, и что последующее изменение почтового адреса объекта по сравнению с тем, который был первоначально указан в постановлении Совета Министров РСФСР от 04.12.1974г. N 624, не влечет за собой изменения его правового статуса и режима охраны, в связи с чем вывод судов о принадлежности упомянутого здания усадьбы к собственности города Москвы признал неверным и не соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.112001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По оспариваемому истцом договору от 30.05.2002г. ВАМП-МКИ 1 N 7314 купли-продажи объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы продало ЗАО "Белимар" имущество, относящееся к федеральной собственности, помимо воли собственника этого имущества - Российской Федерации, следовательно, этот договор является недействительным в силу его ничтожности.

Исполнение указанного договора началось уже в 2002г., о чем свидетельствует государственная регистрация за ЗАО "Белимар" права собственности на приобретенное по этому договору недвижимое имущество (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/08-243/2002-916).

С иском о признании недействительным договора от 30.05.2002г. ВАМП-МКИ 1 N 7314 Росимущество обратилось только в июне 2009 г., т.е. за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявили ответчики, поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное исчисление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), не привело к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2010 г. по делу N А40-69401/09-3-626 оставить без изменения, а заявление Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов

А.И. Стрельников