Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-3437/11 по делу N А41-31705/2010

г. Москва

"20" мая 2011 г.

N КГ-А41/3842-11 Дело N А41-31705/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Медведев П.С., дов. N 3 от 12.05.2011,

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Таберу" на решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., на постановление от 24 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Чернышевой Е.Б., по иску (заявлению) ООО "Таберу" о взыскании 167 071,17 руб. к ООО "Эптон", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таберу" (далее - ООО "Таберу") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эптон" (далее - ООО "Эптон"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика убытки по договору от 25 декабря 2007 года N 26/О-07 в сумме 108 000 руб., убытки в сумме 50 000 руб. в виде штрафа по постановлению N 1502000396 от 29 декабря 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 071 руб. 17 коп. (л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2011 года, по делу N А41-31705/10 в удовлетворении исковых требований отказано

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Таберу", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 25 декабря 2007 года между ООО "Эптон" (исполнитель) и ООО "Таберу" (заказчик) заключен договор N 26/О-07, в соответствии которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя (передает) разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для промплощадки ООО "Таберу" (л.д. 10 - 15).

Согласно п. 1.2 договора, технические требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, отражены в техническом задании (л.д. 13 - 14).

В соответствии с п. 2.2 договора, сроком начала работ считается день поступления авансового платежа в размере 50% от стоимости договора на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением от 17.01.2008 N 64 истец перечислил ответчику предоплату по договору в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.12.2007 N 26/07 передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Приложением N 3 к договору "Календарный план" определены сроки выполнения работ:

1 этап - разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение должен быть выполнен в срок с 25.12.2007 по 31.03.2008, стоимость указанного этапа составляет - 108 000 руб.,

2 этап - подготовка документов на экспертизу в "Роспотребнадзор" по Московской области (получением заключения) срок выполнения - по срокам согласующих органов, стоимость 2 этапа - 12 000 руб.

На основании счета N 180 от 15.07.2008, выставленного ответчиком, истец платежным поручением от 04.08.2008 N 261 перечислил денежные средства в сумме 48 000 руб.

Таким образом, арбитражный пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил работы по 1 этапу календарного плана к договору от 25.12.2007 N 26/07, а истец принял их результат.

ООО "Таберу", требуя возврата денежных средств в сумме 108 000 руб., не представило суду доказательств, подтверждающих, что истец в установленном порядке отказался от исполнения обязательств по договору от 25.12.2007 N 26/07 в соответствии с требованиями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же ООО "Таберу" не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательств в рамках договора от 25.12.2007 N 26/07 и привлечением истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков по договору от 25.12.2007 N 26/О-07 в сумме 108 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 071 руб. 17 коп. и требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 руб., уплаченных ООО "Таберу" в виде штрафа по постановлению N 1502000396 от 29.12.2009, являются необоснованными.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 309, 310, 393, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 24 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31705/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева

А.А. Малюшин