Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3968/11 по делу N А40-92330/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КА-А40/4440-11 Дело N А40-92330/10-20-488

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жуков А.В.,

судей: Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Кулешов Д.В. дов. от 09.08.10,

от ответчика: Богдасарян К.Г. дов. от 06.04.11,

рассмотрев 17.05.11 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве, на решение от 22.10.10 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 03.02.11 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Телерадиокомпания 2х2" о признании недействительными актов, обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты к ИФНС России N 31 по г. Москве, установил:

ООО "Телерадиокомпания 2x2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве с заявлением о признании недействительными решений от 01.02.2010 N 16-21/99 и N 16-21/100, обязании возместить НДС в размере 3 659 628 руб., начислить и уплатить проценты в размере 115 158,25 руб.

Решением от 22.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03.02.11 апелляционного суда решение изменено: отменено решение суда в части удовлетворения требования заявителя об обязании начислить и уплатить проценты на сумму несвоевременно возмещенного налога в размере 13 806,89 руб., в указанной части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган ссылается на то, что заявитель неправомерно учел счет-фактуру от 26.02.2007 N 000000112 в первом квартале 2009 года, поскольку исправление допущенных в нем ошибок не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Кроме того, по мнению инспекции, заявитель не доказал, что ошибки в спорном счете-фактуре могли явиться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, инспекция указывает на нарушение заявителем порядка исчисления НДС в части момента определения налоговой базы (ст.ст. 166, 167, 173 НК РФ).

В том числе инспекция, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, считает, что расчет процентов должен быть выполнен исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, общество выполнило все требования НК РФ, установленные для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в сумме 3 925 576,66 руб., поскольку в инспекцию был представлен оформленный счет-фактура от 26.02.2007 N 000000112, выставленный ОАО "Мостелеком", претензий по которому налоговым органом в решении не заявлено, факт приобретения обществом услуг и уплаты НДС поставщику инспекция не оспаривает.

При этом суды исходили из того, что данный счет-фактура получен обществом в феврале 2007 и не был указан в журнале учета полученных счетов-фактур за февраль 2007 ошибочно. В подтверждение этого заявитель представил дополнительный лист журнала учета полученных счетов-фактур за февраль 2007, которым эта ошибка была устранена.

Кроме того, указанный счет-фактура не был учтен в журналах учета полученных счетов-фактур за более поздние периоды, что подтверждается отсутствием записей об ее получении в журналах учета полученных счетов-фактур общества за период с января 2006 по сентябрь 2009 включительно, которые имеются у инспекции.

Судами также установлено, что составив дополнительный лист к книге покупок за февраль 2007, и подав уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007, заявитель действовал в соответствии с нормами налогового законодательства РФ.

В том числе, заявитель не имеет задолженность по уплате предусмотренных законом налогов и сборов, а также штрафов и пени, соответственно, НДС может быть возмещен обществу путем возврата.

Однако, принимая решение в части обязания инспекции начислить и выплатить проценты, судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов за нарушение сроков возврата налога.

Изменяя решение суда в части суммы взыскиваемых процентов за несвоевременный возврат НДС, суд апелляционной инстанции правильно указал, что проценты подлежат начислению с 13.03.2010 по 14.07.2010, что соответствует положениям пунктов 2 и 6 ст. 6.1 и п. 10 ст. 176 НК РФ, поскольку заявление подано обществом 24.02.2010 - после вынесения решения по результатам проведения камеральной проверки.

Итого, по расчетам апелляционной инстанции, общая сумма подлежащих начислению и уплате процентов с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка, составляет 101 351,36 руб.

Ссылка инспекции в жалобе на неправильно произведенный расчет процентов не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определен период начисления процентов и применены нормы права, подлежащие применению.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 03.02.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92330/10-20-488 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко