Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8632/14 по делу N А41-70156/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-70156/13

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сапронов Владимир Олегович, паспорт, доверенность от 23 июня 2014 года,

от ответчика - Моренко Дмитрий Александрович, паспорт, доверенность от 9 июня 2014 года,

рассмотрев 6 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Андреевой Марии Александровны

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"

о взыскании задолженности

к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Марии Александровне

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротайл Дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреевой Марии Александровны (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 13ДК010313 от 11.01.2010 в размере 1 643 016 рублей 01 копейка, государственной пошлины в сумме 29 430 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Андреева Мария Александровна обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Андреева Мария Александровна утратила статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления к производству, в связи с чем настоящий спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Кассационная коллегия считает, что довод заявителя жалобы о незаконном рассмотрении дела арбитражным судом является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано ООО "Евротайл Дистрибьюшн" 30.12.2013, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на направленном в адрес Арбитражного суда Московской области конверте (т.1 л.д.108). Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Андреевой Марии Александровны внесена 05.04.2013 ( том 1, л.д. 112).

Исковое заявление было принято к производству арбитражным судом определением от 09.01.2014, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности дел и не подлежало рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело, неподведомственное арбитражному суду, поэтому решение от 18.03.2014 и постановление от 24.06.2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием настоящего постановления и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Андреевой Марии Александровне следует возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по приходному кассовому ордеру N 5 от 15.04.2014, и 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции N 6445.403.1 от 30.06.2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А41-70156/13 отменить.

Производство по делу N А41-70156/13 прекратить.

Возвратить Андреевой Марии Александровне расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей и за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением от 15 июля 2014 года по делу N А41-70156/13.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков