Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-3974/11 по делу N А40-63833/2010

г. Москва

"20" мая 2011 г.

N КА-А40/4446-11 Дело N А40-63833/10-81-543

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Карпова Е.А., дов. от 08.02.11 N 01-22-195/11, Абрамов И.А., дов. от 15.02.11 N 01-22-235/11,

от ответчика - Козлова Е.Н., дов. от 18.05.11,

рассмотрев 19.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАШ XXI век", ответчика на решение от 12.11.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Демьяновой О.И., на постановление от 15.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Пирожковым Д.В. по иску (заявлению) Департамента социальной защиты населения г.Москвы о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки к ООО "МАШ XXI век", установил:

Департамент социальной защиты населения города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАШ XXI век" (далее - ответчик) о взыскании 704 500 руб. неустойки и расторжении государственного контракта N 469 от 02.04.2010 г. на поставку тренажеров-вертикализаторов Easy Stand Evolv Glider.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут государственный контракт N 469 от 02.04.2010 г., с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "МАШ XXI век", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части расторжения государственного контракта N 469 от 02.04.2010 г. отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о расторжении названного государственного контракта.

По мнению ответчика, при принятии оспариваемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2010 г. между Департаментом социальной защиты населения г.Москвы (Государственный заказчик) и ООО "МАШ XXI век" (Поставщик) заключен государственный контракт N 469 от 02.04.2010 г. на поставку Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения г.Москвы технических средств реабилитации в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, товар поставляется в количестве и ассортименте в сроки, установленные в спецификации (приложение N 1) и графике поставки (приложение N 2).

Графиком поставки предусмотрен срок исполнения поставки - с даты заключения контракта до 15 апреля 2010 года, поставка осуществляется по заявкам государственного заказчика.

Пунктом 11.2 стороны определили срок действия контракта до 11 июня 2010 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом в его адрес направлена претензия от 15.04.2010 г., в которой указано о нарушении ответчиком условий контракта и содержится предложение на основании пунктов 4.15 и 6.4 контракта в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить поставку товаров и предоставить сведения о сервисном обслуживании.

ООО "МАШ XXI век" письмом от 16.04.2010 г. N 147 предложило пересмотреть срок поставки до 10.06.2010 г.

Пунктом 7.6 государственного контракта предусмотрена уплата штрафа в размере 50 процентов от цены контракта за невыполнение пунктов 4.15 и 6.4 государственного контракта.

В адрес ответчика 23.04.2010 г. истцом направлено письмо с предложением расторжения контракта и с требованием уплатить штраф в размере 704 500 руб.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по контракту не исполнены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке предусмотренного государственным контрактом товара, а также учитывая наличие оснований для уменьшения штрафа, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа и уменьшили его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ответчика в данной части доводов не содержит.

В части расторжения государственного контракта от 02.04.2010 г. N 469, суд на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 8.2.2 государственного контракта от 02.04.2010 г. N 469 исковые требования удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что к моменту обращения истца в суд срок исполнения обязательств по поставке товара истек, однако обязательство не было исполнено.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения, и нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд пришел к выводу, что невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств по контракту является существенным нарушением договора, поскольку поставка товара, являющегося предметом заключенного между сторонами государственного контракта, не осуществлена.

Вывод суда является правильным, так как вследствие неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок и с целью обеспечения инвалидов необходимой им спецтехникой истец был вынужден проводить новый аукцион для выбора поставщика.

Согласно п. 11.4 (10.4) контракта срок его действия, определенный в п. 11.2, может быть автоматически продлен в случае наличия спора между сторонами.

Анализируя это условие контракта в совокупности с действиями ответчика, апелляционный суд обоснованно указал, что предъявление претензий, а также искового заявления в суд свидетельствует о наличии спора по контракту и продлении срока его действия.

При этом суд учел, что исковое заявление было подано в суд 02.06.2010, т.е. до истечения первоначально определенного срока действия контракта (11.06.2010).

То обстоятельство, что действие контракта было продлено, и при этом ответчик не заявлял о прекращении действия контракта, подтверждается письмом исх. 287 от 29.06.2010, в котором ответчик проинформировал истца о возможности исполнения предусмотренных контрактом обязательств по поставке тренажера-вертикализатора Easy Stand Evolv Glider.

Однако из заключения комиссии (с участием представителя поставщика) по оценке контрольного образца технических средств реабилитации, подлежащих поставке в соответствии с государственным контрактом, от 07.06.2010, следует, что представленное ООО "МАШ XXI век" изделие (тренажер-вертикализатор Easy Stand Evolv Glider) не соответствует требованиям технического задания контракта и действующего законодательства (л.д. 83, 84).

Продление срока действия контракта с учетом согласованных в нем условий подтверждается и письмом ответчика N 329 от 22.07.2010 (л.д. 80).

В силу ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ о том, что стороны имели право предусмотреть возможность продления сроков действия контракта в определенных случаях - при отсутствии возражений против пролонгации, при неисполнении обязательств и т.д., принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судебных инстанций о продлении срока действия контракта после определенного в нем срока и наличии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов, так как они относятся к иным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не выявлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по делу N А40-63833/10-81-543 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАШ XXI век" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина