Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-2105/11 по делу N А41-2974/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КА-А41/2350-11 Дело N А41-2974/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Царегородцева Т.В. - дов. от 11.05.2011,

от ответчика: Макарян М.М. - дов. от 11.01.2011 N 4/16/0008@,

рассмотрев 12.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НТ Сервис ХХI" на решение от 23.08.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-2974/10, по иску (заявлению) ООО "НТ Сервис ХХI" о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налоги, о взыскании процентов к ИФНС по г.Мытищи, установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТ Сервис ХХI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области по принятию решения о возврате излишне уплаченной суммы налогов на расчетный Общества, а также об обязании Инспекции вернуть излишне уплаченную сумму налогов на расчетный счет, взыскать проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата налогов.

Решением от 23.08.2011 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт переплаты по налогам.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой

ООО "НТ Сервис ХХI", в которой налогоплательщик ссылался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве и в заседании суда возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку оно не уведомлялось судом о месте и дате судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ (в редакции закона, действующей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела Обществом был указан только один адрес: 141006, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, Северная промзона, проезд 4536, д. 8, - который также соответствует адресу государственной регистрации заявителя. По данному адресу судом первой инстанции направлялись определения о проведении судебных заседаний по настоящему делу, однако, они возвращались с отметками почты "выбытие адресата".

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, применив ст. 123, 156 АПК РФ и установив, что заявитель считается извещенным надлежащим образом, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела документам.

Вместе с тем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в связи с неверным указанием кодов бюджетной классификации в платежных поручениях N 198 от 09.08.2006 (был указан КБК - налог на доходы физических лиц), N 5 от 19.07.2007 (был указан КБК - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) были ошибочно перечислены в уплату указанных налогов арендные платежи в размере 356 729 руб. 25 коп. и 338 149 руб. 06 коп. за пользование федеральным имуществом по договору аренды N 004-2-351-06 от 01.01.2006. Управление Федерального казначейства по г. Москве в письме, адресованном заявителю, пояснило, что денежные средства на основании данных платежных поручений были учтены в автоматизированном режиме для Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве. В связи с этим 22.11.2007 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 198 и N 5, поскольку эти платежи были ошибочно зачтены в уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Однако налоговым органом такое решение не принято.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные платежи произведены в отношении налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, является необоснованным вывод суда о том, что в требованиях Общества не было определено, какие конкретные налоги оно просит возвратить как излишне уплаченные.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006N 11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Суд, исследовав материалы дела, применив ст. 78 НК РФ, руководствуясь изложенной правовой позицией, установил, что подобных доказательств налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. При этом из представленного налоговым органом оперативного анализа налоговых обязательств не усматривается наличие переплаты у Общества по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 356 729 руб. 25 коп. и 338 149 руб. 06 коп. соответственно.

Однако в обоснование данного вывода суд не исследовал соответствующие доказательства Инспекции, подтверждающие ее вывод об отсутствии у налогоплательщика переплаты по данным налогам (в частности, акты сверки).

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (п. 3 ст. 78 НК РФ).

В связи с этим Общество ссылается на акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 11.10.2007, подписанный сторонами в ноябре 2007 г., согласно которому у Общества имелась переплата по спорным налогам и отсутствовала задолженность, а также на платежные поручения N 198, N 5, подтверждающие уплату НДФЛ и страховых взносов.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о переплате и недоимке по налогоплательщику N 27167 по состоянию на 21.08.2007, в которой также указана переплата по данным налогам.

Таким образом, приведенные документы могут свидетельствовать о том, что на момент обращения 22.11.2007 Обществом в Инспекцию с заявлением о возврате спорных сумм у него имелась переплата по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется , что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в противоречие данной норме закона не оценил вышеприведенные доказательства, представленные Обществом.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить данное нарушение закона, исследовав и оценив приведенные доказательства, а также предложить сторонам в порядке ст. 66 АПК РФ представить доказательства, обосновывающие их позицию, принять решение в соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 78 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской обл. по делу N А41-2974/10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской обл.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков