Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2014 г. N Ф05-8469/14 по делу N А40-137303/2013

г. Москва

7 августа 2014 г.

Дело N А40-137303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Новикова М.М.- паспорт

от ответчика Корнеев О.В.- паспорт, приказ от 14.04.2014

рассмотрев 04.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Новиковой М.М.

на решение от 06.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 22.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по заявлению ИП Новиковой М.М. (ОГРНИП 307770000126011)

о взыскании суммы аванса и пени

к ООО "Кондорпак" (ОГРН 5087746388307) и по встречному иску о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Марина Магомедовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондорпак" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 69 432 руб. 75 коп., пени за нарушение условий договора в размере 12 219 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ответчика о взыскании с ИП Новиковой М.М. недоплаченной цены договора в сумме 44 306 руб., неустойки в сумме 3185 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Новикова М.М. обратилась в с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 1/62 по условиям которого, поставщик обязался изготавливать, поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать этот товар, в соответствии с условиями настоящего договора, а также спецификациям к нему (пункт 2 договора).

Судами установлено, что во исполнении обязательств истец по первоначальному иску перечислил ответчику сумму аванса, что подтверждается платежными поручениями N 12 от 04.03.2013, N 5 от 11.02.2013 г.

Ответчик изготовил товар согласно спецификации и уведомил истца о ее готовности к отгрузке 25.03.2013 по электронной почте, а также выставил счет на оплату 30% стоимости.

При этом, суды правомерно указали, что товар ответчиком со склада истца не был выбран, оплата в полном объеме не произведена.

Также судами установлено, что 16.09.2013 истцом направлено уведомление ответчику об одностороннем отказе от товара с требованием возвратить аванс и выплатить пени.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы перечисленного аванса, пени за нарушение условий договора, суды исходили из того, что истцом не были представлены доказательства изготовления или поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

.Частью 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (часть 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судами, истец по первоначальному иску не представил каких-либо доказательств изготовления или поставки истцом товара ненадлежащего качества, которые могли служить основанием для отказа от исполнения заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договором предусмотрена выборка товара покупателем.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Однако истцом по первоначальному иску меры для выборки товара со склада поставщика не предпринимались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, суды обоснованно сделали вывод об удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы в кассационной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А40-137303/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова