Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-2650/11 по делу N А40-84749/2010

г. Москва

17 мая 2011 г.

N КГ-А40/2978-11 Дело N А40-84749/10-130-430

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Докучаев П.В., доверенность б/н от 21.04.2011 года, Лилютина Ю.В., доверенность б/номера от 01.11.2010 года;

от ответчика - Ходаковский А.В., доверенность N 32394/10 от 29.12.2010 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 мая 2011 г. года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" на решение от 6 декабря 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Петровским С.П., на постановление от 08.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., по заявлению ОАО "ГНЦА" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения, 3-е лицо ТУ Росимущества в городе Москве, установил:

ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" (ОАО "ГНЦА") обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по городу Москве) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "ГНЦА" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 11,7 от 30.06.2010 г. N 13/010/2010-954,958, и обязании данного "Управления" осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. В качестве третьего лица по делу было привлечено Территориальное управление Росимущества по г. Москве.

Решением Арбитражного города Москвы от 06.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.3 л.д. 145-146; т. 4, л.д. 25-27).

В кассационной жалобе ОАО "ГНЦА" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 131, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 17, 20 ФЗ "О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 37 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Третье лицо - ТУ Росимущества по г. Москве, - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" было создано посредством реорганизации путем преобразования ФГУП "Государственный научный центр по антибиотикам" и является правопреемником реорганизованного предприятия. 29.01.2007 г. по передаточному акту ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ФГУП "Государственный научный центр по антибиотикам", в состав которого входят объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.3А, стр.7,11. 29.04.2010 г. ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 11,7, однако 29.06.2010 г. на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Росреестра по городу Москве обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, о чем заявитель был уведомлен письмом исх. N11/138/2009-627. При этом в обоснование вынесенного отказа ответчик сослался на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества у его правопредшественника. Полагая, что данный отказ регистрирующего органа является незаконным, то ОАО "ГНЦА" и обратилось с арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, причем регистрации подлежит, в том числе, и право хозяйственного ведения. При этом в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица к его правопреемникам переходит право собственности на принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу имущество. В статье 11 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества предприятия. Из статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. При чем в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе ОАО "ГНЦА" в предъявленных требованях, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в совокупности своей свидетельствовали об обоснованности поданного последним заявления.

Помимо этого, заявителем не были представлены в регистрирующий орган документы, которые бы подтверждали факт возникновения ранее права хозяйственного ведения у ФГУП "ГНЦА" на указанное имущество или доказательства, которые бы свидетельствовали о приобретении этим обществом права хозяйственного ведения на спорное имущество по другим основаниям, когда не требовалась регистрация такого права на него в порядке, установленном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку спорное имущество поименовано в передаточном акте при приватизации ФГУП "ГНЦА", то отказ регистрирующего органа в его государственной регистрации за ним является, якобы, незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти вопросы были предметом тщательного исследования и правовой оценки суда в обжалуемых актах, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция; кроме того, нельзя не обратить внимания и на тот факт, что заявитель не представил в материалы дела или же на обозрение суда кассационной инстанции и документы, которые бы подтверждали факт хозяйственного ведения ФГУП "ГНЦА" спорным имуществом в порядке собственности или же в порядке оперативного управления еще до принятия соответствующего государственным органом решения о его приватизации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 6 декабря 2010 года и постановление от 8 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84749/10-130-430 отставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова