Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34848/2010

г. Москва

08.02.2011 г.

Дело N А40-84749/10-130-430

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "ГНЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 г.

по делу N А40-84749/10-130-430, принятое судьей Петровским С.П.,

по заявлению ОАО "ГНЦА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ЛилютинаЮ.Впо доверенности от 01.11.2010 г.

от ответчиков: Ходаковский А.В. по доверенности от 29.12.2010 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.3А, стр.11,7, выраженного в сообщении об отказе от 30.06.2010 г. N 13/010/2010-954,958; обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.3А, стр. 11,7.

Решением от 06.12.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу отказ регистрирующего органа является законным, соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" создано посредством реорганизации путем преобразования ФГУП "Государственный научный центр по антибиотикам" и является правопреемником реорганизованного предприятия.

29.01.2007 г. по передаточному акту ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ФГУП "Государственный научный центр по антибиотикам", в состав которого входят объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.3А, стр.7,11.

29.04.2010 г. ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 11,7.

29.06.2010 г. на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управлением Росреестра по городу Москве обществу отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, о чем заявитель был уведомлен письмом исх. N11/138/2009-627.

В обоснование вынесенного отказа ответчик ссылается на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве хозяйственного ведения на спорный объекты недвижимого имущества правопредшественника ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам"- "Государственный научный центр по антибиотикам".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст.и 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 2 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, заявителем к регистрации не были представлены документы, подтверждающие ранее возникшее право хозяйственного ведения ФГУП "Государственный научный центр по антибиотикам" на спорное имущество, либо свидетельствующие о приобретении "Государственный научный центр по антибиотикам" права хозяйственного ведения на спорные объекты по иным основаниям, при которых не требовалась регистрация права в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст.131 ГК РФ.

Установив невозможность произведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к заявителю в соответствии с требованиями указанной нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации его права собственности на основании статьи 20 названного Федерального закона.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2009 г. по делу N А41-1316/09, от 02.09.2009 г. N А41-1317/09.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый по делу отказ Управления Росреестра г. Москвы от 30.06.2010 г. N 13/010/2010-954,958 в государственной регистрации в регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д.3А, стр.11,7, соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. по делу N А40-84749/10-130-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов