Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-4638/11 по делу N А40-100759/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КГ-А40/5193-11 Дело N А40-100759/10-37-812

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бендюк О.В., дов. от 07.08.2010

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено,

рассмотрев 17 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Родсток Проперти С.А. на определение от 27 января 2011 года о приостановлении производства по делу Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ким Е.А., на постановление от 31 марта 2011 года N 09АП-5054/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-100759/10-37-812 по иску (заявлению) Родсток Проперти С.А. к ООО "Реставрация Н", третье лицо: Правительство Москвы, о признании права собственности, установил:

Родсток Проперти С.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация Н" (далее - ООО "Реставрация Н") о признании права собственности на подвальные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 3, общей площадью 189,1 кв. м, состоящие из комнаты N 11, площадью 94,1 кв. м; комнаты N 12, площадью 1,9 кв. м; комнаты N 13, площадью 93,1 кв. м - помещение N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года N 09АП-5054/2011-ГК, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А40-115362/10-64-1059.

При этом суд исходил из того, что для разрешения вопроса о праве собственности истца на спорное помещение необходимо установить наличие прав на указанное имущество ответчика, вступление в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115362/10-64-1059 может повлечь процессуальные и материальные последствия для разрешения спора по делу N А40-100759/10-37-812.

Не согласившись с определением от 27 января 2011 года и постановлением от 31 марта 2011 года N 09АП-5054/2011-ГК, истец - Родсток Проперти С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Родсток Проперти С.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Родсток Проперти С.А. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судами установлено, что исковые требования основаны на договоре N 11/у-03 долевого участия в инвестировании строительства объекта недвижимости и заявлены в отношении объекта недвижимости, построенного в соответствии с инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством Москвы, ООО "Реставрация Н" и ЗАО "Орион-Русса" от 18.02.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00397 на реализацию инвестиционного проекта по новому строительству на площадке по адресу: ул. Усачева, вл. 3.

По условиям инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В процессе рассмотрения ходатайства третьего лица - Правительства Москвы о приостановлении производства по рассматриваемому делу судом первой инстанции установлено, что заявленные требования связаны с иском Правительства Москвы к ООО "Реставрация Н" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, предусматривающий раздел долевой собственности сторон в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Усачева д. 3 (дело N А40-115362/10-64-1059).

Таким образом, учитывая предмет спора по рассматриваемому делу и по делу N А40-115362/10-64-1059, основания этих исков, а также правомерность вывода суда о том, что признание права собственности истца связано с установлением права собственности ответчика, кассационная коллегия приостановление производства по делу признает правомерным.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу N А40-100759/10-37-812 и постановление от 31 марта 2011 года N 09АП-5054/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова