Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-11102/09 по делу N А40-91884/2008

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/12199-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/12199-09-Б

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КГ-А40/3053-11-П Дело N А40-91884/08-65-864

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Малыщик, доверенность от 06 апреля 2010 года, паспорт,

от ответчика - А.Т. Ибрагимов, доверенность от 10 марта 2011 года, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" на постановление от 29 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, В.В. Поповым, по иску закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" к открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" о взыскании 453 260 469 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", установил:

при первом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 2 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", с ответчика - открытого акционерного общества "Аэропорт "Внуково" взыскана в пользу истца задолженность третьего лица перед истцом по оплате услуг наземного обслуживания в размере 453 260 469 рублей. Взыскание произведено с ответчика как с поручителя за третье лицо на основании письма от 11 сентября 2008 года 06390/HDL о принятии ответчиком поручительства со ссылкой на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 25 мая 2010 года решение отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 216 056 945 рублей.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регламентированы договором поручительства, что долг основного должника, возникший в связи с заключением соглашения о наземном обслуживании от 10 марта 2005 года N 116/02-05, подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами по видам оказываемых услуг, что обязательства по уплате долга основным должником не выполнены. Суд исходил также из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по другому делу отказано в удовлетворении иска ОАО "Внуково-Инвест" о признании недействительным поручительства, заключенного ОАО "Аэропорт Внуково" и ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово".

Апелляционный суд пришел к выводу, что размер взыскиваемого долга подтвержден первичными документами, счетами-фактурами.

В своей кассационной жалобе ответчик просил постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, полагал, что требования истца в удовлетворенной судом части не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. По мнению ответчика, суммы, указанные в счетах-фактурах, первичными документами не подтверждены, суд не учел такие обстоятельства, как платеж на 100 000 000 рублей, осуществленный ответчиком в пользу истца. Заявитель жалобы указывал, что представленные в доказательство оказания услуг документы не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", выводы суда, основанные на представленных истцом копиях документов, не могут быть признаны обоснованными. Суд, как полагал ответчик, не проверил его доводы относительно неправильно примененных судом первой инстанции положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обращался и истец, который просил отменить постановление в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле документам и установленным им же обстоятельствам. Вывод суда об определении периода поручительства, по мнению заявителя, не соответствовал периоду, за который суд взыскал стоимость оказанных услуг.

В своем постановлении о направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указывала, что не может согласиться с выводами апелляционного суда о размере подлежащей взысканию с ответчика (поручителя) задолженности, эти выводы не в полной мере соответствовали доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера своих требований. Как следует из соглашения ответчика и третьего лица, на основании которого оказывались спорные услуги, исполнитель был вправе для выполнения своих обязательств привлекать специализированные компании. В этой связи кассационная инстанция полагала, что представленные в копиях счета-фактуры не могли служить надлежащим доказательством оказания услуг в предъявленном объеме. Реестры оказанных услуг составлены в одностороннем порядке, первичные документы, на которые ссылался апелляционный суд, представлялись в копиях, в материалах дела не было сведений о том, что суд обозревал подлинные документы. Кассационная инстанция полагала, что данные доказательства не соответствуют положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция указывала, что суд не установил правовую природу правоотношений сторон по основному обязательству, за исполнение которого поручился ответчик. Лишь определив правовую природу правоотношений сторон по основному обязательству возможно определить, какие доказательства по данному делу являются относимыми и допустимыми применительно к положениям статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не проверены судом и доводы ответчика о противоречиях в определении периода поручительства и периода, за который взыскан долг.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд своим постановлением от 29 ноября 2010 года удовлетворил требования истца полностью в размере 453 260 469 рублей, сославшись на то, что истец представил надлежащие доказательства своих требований.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который полагает, что суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца не согласился с доводами жалобы, представил отзыв. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

17 марта 2011 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел аналогичное дело по иску закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" к открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" о взыскании на основании поручительства ответчика 351 988 028 рублей задолженности по соглашению о наземном обслуживании от 25 апреля 2008 года N 167/02-05, заключенному агентством с открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" за иной период. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии". Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с аэропорта в пользу агентства взысканы 351 988 028 рублей. Суд, как и в настоящем деле, пришел к выводу, что в объем ответственности поручителя должна быть включена задолженность за оказанные услуги по наземному обслуживанию за май - июль 2008 года, срок оплаты которых по соглашению сторон об отсрочке платежа наступил 6 сентября 2008 года. В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции аэропорт просил их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, Президиум ВАС нашел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Высшая судебная инстанция исходила из того, что с середины августа 2008 года в аэропорту Домодедово в связи с неспособностью авиакомпаний альянса "Эйр Юнион" (в альянс входило третье лицо) выполнять воздушные перевозки возникла чрезвычайная ситуация с вылетом пассажиров. Исходя из сложившейся обстановки, аэропорт направил агентству письмо от 3 сентября 2008 года N 01-20-4190, в котором поручился за исполнение обязательств авиакомпаниями-должниками, входящими в альянс "Эйр Юнион", по перечисленным в письме договорам, в том числе по соглашению, и гарантировал со своей стороны оплату текущей задолженности со сроком возникновения с 12 августа 2008 года и сроком оказания услуг не позднее 7 сентября 2008 года.

Поручительство было предоставлено аэропортом в публичных интересах с целью обеспечения бесперебойного обслуживания пассажиров и ограничено периодом времени. Агентство письмом от 11 сентября 2008 года N 06390/HDL-08 со ссылкой на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации известило аэропорт о принятии условий поручительства.

Высший Арбитражный Суд указал, что полностью удовлетворяя иск, суды не учли следующее.

Поскольку общий объем ответственности поручителя в виде конкретной денежной суммы не был определен, то судам следовало руководствоваться положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить буквальное значение условия об ограничении размера ответственности поручителя путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судами не принято во внимание, что выраженная воля поручителя в отношении ограничения размера его ответственности была направлена лишь на оплату оказанных агентством авиакомпании в определенный период времени услуг со сроком возникновения права требования их оплаты с 12 августа 2008 года, а не на погашение уже имеющейся задолженности, по оплате которой должнику была предоставлена отсрочка. При этом для установления объема ответственности поручителя не имеет правового значения продление сторонами соглашения срока оплаты ранее оказанных услуг. Следовательно, взыскание с аэропорта задолженности авиакомпании за уже оказанные услуги в спорный период противоречит пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором поручительства предусмотрен иной объем ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу также подлежат отмене в связи с несоответствием толкованию правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данная правовая позиция является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91884/08-65-864 и решение от 2 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по этому делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

И.В.Чалбышева

Л.А.Тутубалина