Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3940/11 по делу N А40-80543/2010

г. Москва

19 мая 2011 г.

N КГ-А40/4407-11 Дело N А40-80543/10-10-609

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей И.В.Чалбышевой, Л.А.Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - И.Е.Горбков, доверенность от 31 декабря 2010 года N АД-Н-121, служебное удостоверение

от ответчика - А.А.Бражко, доверенность от 25 февраля 2011 года, паспорт, А.С.Медведев, доверенность от 19 марта 2011 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны на решение от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.В.Пуловой, на постановление от 2 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В.Юрковой, И.Н.Баниным, В.И.Катуновым по иску (заявлению) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 185 377 руб. 68 коп. к предпринимателю Бражко Екатерине Ивановне, установил:

решением суда первой инстанции от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в части взыскания с предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны 138 474 руб. 88 коп. неустойки, 3 350 руб. 20 коп. штрафа за неисполнение в установленный срок обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11 декабря 2009 года N К-68-Т/549, просрочку выполнения работ по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия".

Удовлетворяя исковые требования, суд применил статьи 309, 310, 425, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска. Суд отверг доводы ответчика о том, что в нарушение положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел такие обстоятельства, как передача перевозчику товара до истечения срока исполнения - 16 декабря 2009 года в связи с тем, что условиями заключенного сторонами контракта поставка должна быть произведена до 15 декабря 2009 года, причем не перевозчику, а получателю товара. Суд отверг и доводы ответчика о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение со ссылкой на условия контракта, где предусмотрена ответственность как за нарушение сроков доставки товара покупателю, так и за непредставление документов на оплату выполненных работ.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное истолкований условий контракта, неполное исследование всех представленных доказательств, установление не всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, которые суд не устанавливал, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном истолковании условий контракта, а также о неполном исследовании представленных доказательств не могут быть положены в основу судебных актов об отмене решения и постановления как не соответствующие законодательству и материалам дела.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения в материалах дела, суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства и сделал соответствующие выводы, которые кассационная инстанция считает обоснованными.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в арбитражном суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80543/10-10-609 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина

И.В.Чалбышева