Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2011 г. N Ф05-4440/11 по делу N А41-38946/2010

г. Москва

16 мая 2011 г.

N КА-А41/4967-11 Дело N А41-38946/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Рочестер Фиделити": представитель не явился;

от заинтересованного лица - Щёлковская таможня: Безрукова М.В, - доверенность от 13.01.2011,

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Щёлковской таможни (заинтересованное лицо) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года, принятое судьёй В.Г. Гагариной, по апелляционной жалобе, поданной Щелковской таможней, на решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2011 года, принятое судьёй А.А. Бобриневым, которым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рочестер Фиделити" признано незаконным постановление названного таможенного органа от 15.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10110000-435/2010, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 апелляционная жалоба, поданная Щелковской таможней на решение от 03.03.2011, возвращена.

В обоснование этого определения апелляционный суд сослался на положения статей 113, 114, часть 4 статьи 206, пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Требования о проверке законности определения от 30.03.2011 в кассационной жалобе Щёлковской таможни основаны на том, что нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно, поскольку оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.05.2011 в 10 часов, явился представитель Щелковской таможни, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Рочестер Фиделити".

Поскольку ООО "Рочестер Фиделити" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Щелковской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 30.03.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьёй 290 того же процессуального закона, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Поскольку предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа о привлечении ООО "Рочестер Фиделити" к административной ответственности, применению подлежали положения не части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это указано в обжалуемом определении, а положения части 5 статьи 211 того же процессуального закона.

С учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое 03.03.2011, подлежала подаче в срок не до 17.03.2011, как это установлено апелляционным судом, а в срок до 18.03.2011 (8 марта 2011 - выходной день).

Апелляционная жалоба, как установлено апелляционным судом, в Арбитражный суд Московской области подана 14.03.2011. Это обстоятельство подтверждается и соответствующей отметкой названного суда, содержащейся на апелляционной жалобе.

Следовательно, оснований для вывода о том, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока её подачи, а поэтому должна была содержать ходатайство о его восстановлении, не имелось.

С учётом изложенного не имелось и оснований для применения положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для возвращения апелляционной жалобы в обжалуемом определении не указано.

Поскольку норма процессуального права апелляционным судом применена неправильно, определение от 30.03.2011 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Щёлковской таможни по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу N А41-38946/10 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Щёлковской таможни по существу.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина