Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-6797/14 по делу N А40-79357/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-79357/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии:

от истца: Булатова М.А. (дов. от 21.01.2014 N 2/2014),

от ответчика: Бетлинский В.Ю. (дов. от 28.04.2014 N 3), Логинов В.В. (дов. от 17.06.2014 N 37),

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании жалобу ООО "Эдвайс-Инжиниринг", ответчика, на определение от 05 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Петровой Е.А., о возвращении жалобы ООО "Эдвайс-Инжиниринг" на решение от 09 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 12 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску ООО "Эдвайс"

о взыскании задолженности

к ООО "Эдвайс-Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдвайс-Инжиниринг" (ответчик, заявитель) обратилось 12.05.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 09.09.2013 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 12.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, направив кассационную жалобу по почте и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 05.06.2014 кассационная жалоба Общества возвращена заявителю.

Законность и обоснованность определения кассационной инстанции проверяются в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой заявителя, в которой излагается просьба обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы суда являются необоснованными по причине нарушения норм процессуального права.

В жалобе приводится довод о том, что позднее получение доказательств в обоснование доводов кассационной жалобы от контрагента послужило основанием для пропуска срока на ее подачу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом кассационной инстанции установлено, что срок на обжалование судебных актов истек 13.01.2014, с кассационной же жалобой заявитель обратился 12.05.2014.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, ответчик указал, что им поздно получены доказательства в обоснование доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком причины пропуска процессуального срока уважительными не являются.

При этом суд указал на то, что проверка законности судебных актов в кассационном порядке осуществляется на основании тех доказательств, которые уже есть в материалах дела, суд кассационной инстанции, исходя из объема своих полномочий (ст. 287 АПК РФ), не исследует и не приобщает к делу новых доказательств.

В этой связи необходимость поиска каких-либо доказательств для осуществления кассационного обжалования судебного акта не требуется.

Доказательств, препятствовавших заявителю обратиться с подобными доводами, оформленными в виде кассационной жалобы, в установленный срок не представлено.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обществом не представлено суду бесспорных и убедительных доказательств того, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, либо реализация права на подачу своевременно кассационной жалобы вопреки воле заявителя жалобы была существенно затруднена.

Доводы жалобы в отношении наличия уважительных причин пропуска срока были рассмотрены судом и отклонены, как не подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока.

Правовые основания для переоценки вывода суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2014 года по делу N А40-79357/2013 оставить без изменения, а жалобу ООО "Эдвайс-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова