Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3349/11 по делу N А40-46437/2010

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КА-А40/3749-11 Дело N А40-46437/10-26-384

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Скачков В.И., паспорт, дов. от 12.01.11, Поляков А.В., паспорт дов. от 12.05.11,

от ответчиков - Сапрыкина М.О. паспорт, дов. от 28.05.10, Бортников А.А., паспорт, дов. от 28.12.10,

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АЭРОПРОФ" на решение от 20 октября 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 20 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., по иску ЗАО "АЭРОПРОФ" о расторжении Договора поставки; о солидарном взыскании убытков и нематериального ущерба; об обязании ответчиков направить в адрес указанных истцом контрагентов письмо конкретного содержания, с учетом уточнения иска, что отражено в определении суда от 24 августа 2010 года (том 3, л.д. 2) к ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ" к ООО "МП "КВАРК", установил:

закрытое акционерное общество "АЭРОПРОФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ", ООО "МП "КВАРК" с иском о расторжении Договора поставки N 943.10.05/09-02, о солидарном взыскании 5 947 085 руб. 98 коп. убытков и 1 083 593 руб. 62 коп. нематериального ущерба, а также об обязании ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ" направить в адрес указанных истцом контрагентов письмо следующего содержания: "Уважаемые коллеги! Настоящим приносим наши извинения Вам, как партнерам ЗАО "АЭРОПРОФ", в связи с невозможностью ЗАО "АЭРОПРОФ" выполнить условия договоров: N 943.10.05/09-02 с ООО "КВАРК" и N 1350/09-01 с ЗАО "РС ГРУП". Данная ситуация связана с нашими внутренними проблемами, о которых мы не сумели вовремя оповестить ЗАО "АЭРОПРОФ". Надеемся, что сложившаяся ситуация не умалит репутацию ЗАО "АЭРОПРОФ" в Ваших глазах и не повлияет на Ваши отношения с ЗАО "АЭРОПРОФ" каким либо иным негативным образом. Спасибо. Генеральный директор ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ" Трофимов В.А.".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2010 года расторгнут Договор поставки N 943.10.05/09-02, заключенный между ЗАО "АЭРОПРОФ", ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ" и ООО "МП "КВАРК", в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит с учетом уточнения в суде кассационной инстанции, отменить судебные аткы в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт (стр. 3 кассационной жалобы).

Ответчиками представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы: ошибочное толкование недоказанности убытков (стр. 2 кассационной жалобы); нарушение норм статей 453, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение норм статей 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 3 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены.

Две судебные инстанции исследовали, что между истцом и ответчиками заключен Договор поставки N 943.10.05/09-02, по условиям которого истец обязался в обусловленные договором сроки поставить оборудование на сумму 1 100 000 евро, ООО МП "КРАРК" обязалось принять оборудование, а ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ" оплатить его. ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ" в срок не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора обязалось произвести предварительную оплату в размере 440 000 евро. Истец выставил ответчику счет N 407 от 16 апреля 2009 года на оплату, ответчик своих обязательств по оплате не исполнил. Поставщик обязан поставить оборудование в течение 10 календарных недель с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика. Суд установил, что при неперечислении аванса, а также отсутствии намерения перечислять аванс и исполнить договор со стороны ЗАО "МОНТАЖ-ИНВЕСТ", имеет место быть неисполнение обязательств. Истец направил ответчикам претензию с требованием о расторжении договора с выплатой отступного в размере 100 000 евро, но стороны не заключили соглашение о расторжении Договора. С учетом установленного факта неисполнения со стороны ответчика обязательств по перечислению аванса суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о расторжении договора.

Что касается довода кассационной жалобы об упущенной выгоде в форме убытков в размере 5 947 085 руб. 98 коп., то суд исследовал довод о том, что истец вынужден был заключить соглашения с третьими лицами на поставку ему оборудования, которое он впоследствии собирался поставить ответчикам. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и суд обоснованно учел, что согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В спорной правовой ситуации суд установил, что доказательств перечисления денежных средств третьим лицами в качестве оплаты за поставленное оборудование истцом не представлено, при этом истец пояснил, что оплата им не производилась, следовательно, истцом не доказаны причиненные ему убытки. Суду не представлено доказательств того, что он должен был получить доход в заявленном размере, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом недоказанности размера убытков, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суды обоснованно отказали в удовлетворения требований о взыскании убытков 5 947 085 руб. 98 коп.

Что касается вопроса о нематериальном ущербе и обязании ответчиков выполнить мероприятие по восстановлению деловой репутации истца путем направления в адрес ЗАО "РС ГРУП" ИНН 77045 11290, КПП 770401001 и ООО "МП "КВАРК" ИНН 7725057920, КПП 772601001 письма с конкретным содержанием, то этот вопрос исследован применительно к фактическим обстоятельствам спора, оснований для переоценки нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Неисполнение одним из ответчиков обязательств по перечислению аванса не может являться обстоятельством, порочащим деловую репутацию истца. Суд обоснованно указал, что истец имеет реальную возможность информировать третьих лиц о неисполнении ответчиками перед истцом обязательств по перечислению аванса, в то же время договоры поставки были заключены истцом с третьими лицами как самостоятельные сделки, и их исполнение не было поставлено в зависимость от исполнения рассматриваемого в данном деле договора поставки. Истец, самостоятельно избрав способ извлечения прибыли путем покупки и дальнейшей продажи товара, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к нормам статей 2, 15, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А40-46437/10-26-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АЭРОПРОФ" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная