Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8435/14 по делу N А41-37871/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-37871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Викторовича

на постановление от 29 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Н",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 ООО "Бизнес Н" (должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Индивидуальной предприниматель Глебов Андрей Викторович (заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 404 792 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 24.02.2014 требования в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у кредитора ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" права предъявить свои возражения относительно требования кредитора при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что дата заключения договора перевозки груза неизвестна, а также о том, что предъявленные кредитором требования являются завышенными.

Кредитор в кассационной жалобе также указывает, что договор, на основании которого предъявлены требования к должнику, является по своей природе договором транспортной экспедиции, и гражданское законодательство не содержит обязательных требований к документам, которыми должен подтверждаться факт заключения и исполнения указанного договора.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

В материалы дела от ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом, основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов послужили обстоятельства наличия у ООО "Бизнес-Н" задолженности по договору перевозки грузов от 17.06.2009 N 17-06/09.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными, исходил из наличия оснований для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме. При этом, суд пришел к выводу о том, что требование подтверждено представленными доказательствами, суд посчитал их достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился и указал, что фактическое осуществление обязательств по договору заявителем документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности документов, имеющихся в деле, для установления наличия задолженности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что дата заключения договора перевозки груза неизвестна, а также о том, что предъявленные кредитором требования завышены, являются обоснованными.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что договор, на основании которого предъявлены требования к должнику, является по своей природе договором транспортной экспедиции, и гражданское законодательство не содержит обязательных требований к документам, которыми должен подтверждаться факт заключения и исполнения указанного договора, подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела договор является договором перевозки, что следует из его наименования и согласованного сторонами предмета.

Заявленное кредитором требование вытекает из договора перевозки и подлежит регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта РФ и другими действующими нормативными актами в сфере перевозок.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов, является товарно-транспортная накладная по форме 1-т.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по договору перевозки.

Таким образом, доказательства того, что заявителем (исполнителем по договору) выполнены обязательства по договору, в том числе, подтверждающие размер задолженности должника перед кредитором, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о несвоевременности представления ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" возражений относительно требования кредитора подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А41-37871/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева