Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-9755/14 по делу N А40-43749/2014

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-43749/2014

Судья Дудкина О.В., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Антоновой М.К.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Алмазово"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, принятое судьёй Трубицыным А.И., по делу N А40-43749/2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмазово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Алмазово", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из указанного разъяснения следует, что рассмотрение жалобы на определение о принятии апелляционной жалобы в суде кассационной инстанции возможно только в случае обжалования судебного акта апелляционной инстанции, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. Самостоятельно кассационная жалоба на определение о принятии апелляционной жалобы к производству, рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия к производству кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А40-43749/2013 о принятии апелляционной жалобы ООО "Алмазово" к производству, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ООО "Алмазово".

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

- кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

О.В. Дудкина