Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-4065/11 по делу N А40-101795/2010

г. Москва

N КА-А40/4555-11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Булыгин А.Ю. (дов. от 11.04.2011 г. N 187),

рассмотрев "17" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, заинтересованного лица, на определение от 29 ноября 2010 г. о принятии обеспечительных мер, Арбитражного суда г. Москвы, принятое Высокинской О.А., на постановление от 3 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по заявлению ООО "Компания Кард-Сервис" о признании незаконными решений к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

ООО "Компания Кард - Сервис" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.06.2010 N 15/96 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 01.06.2010 N 15/96, требования N 1466 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.2010 и решения от 19.10.2010 N 12/1784 о приостановлении операций по расчетному счету общества в ООО "КБ "Преодоление" до вынесения судебного акта по делу.

Определением суда от 29.11.2010 ходатайство заявителя удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 01.06.2010 N 15/96 до вступления в законную силу судебного акта по делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 03.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь при этом на то, что судом неправомерно приняты обеспечительные меры, так как в случае удовлетворения заявленных требований от налогоплательщика не потребуется дополнительных действий для восстановления своих нарушенных прав, заявителем не представлено доказательств принудительного взыскания налоговым органом денежных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем не представлен.

Проверив обжалуемые определение и постановление относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом при рассмотрении данного вопроса в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял во внимание, что заявитель ссылался на то, что бюджет не понесет потерь в связи с принятием обеспечительных мер.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципа состязательности и процессуального равноправия сторон. То есть, возложенные на налоговый орган полномочия не должны превалировать в ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, необходимо учитывать возможность нарушения прав обеих сторон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом на основании представленных налогоплательщиком документов, у заявителя имелись основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Суд пришел к выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер Обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, затруднит исполнение судебного акта.

Также судом учитывалось, что с целью поддержания хозяйственной деятельности общество привлекло заемные средства по договору кредитования счета (овердрафта), заключенному с ООО КБ "Преодоление" 11.05.2010. Сумма задолженности по данному договору составляет более 4 000 000 руб.

В случае непогашения основного долга и/или неуплаты начисленных процентов договором предусмотрены повышенные проценты от суммы просроченных платежей из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Как установлено судом, бесспорное списание указанной в оспариваемом решении суммы приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительной денежной суммы на длительный период и повлечет невозможность исполнения Обществом своих обязательств перед коммерческими банками, поставщиками, покупателями, энергоснабжающими и иными организациями, что приведет к возникновению препятствий для осуществления текущей производственной деятельности, срыву поставок, увеличению задолженности по привлеченным кредитным ресурсам.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что интересы бюджета при применении обеспечительных мер не пострадают, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскан с учетом пени за период неуплаты.

Доводы налогового органа не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо действий общества, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Таким образом, выводы судов не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. по делу N А40-101795/10-13-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова