Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3200/11 по делу N А40-96264/2010

г. Москва

Дело А40-96264/10-123-128

11 мая 2011 г.

N КГ-А40/3586-11

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова А.А. (дов. от 21.06.2010 года N 2/2010);

от третьего лица - Королевой Е.С. (дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/183),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Комбинат питания Госстрой России" на решение от 15 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Дербеневым А.А. и на постановление от 5 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В. по иску ГУП "Комбинат питания Госстроя России" к Росимуществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами третье лицо - Минфин России, установил:

иск заявлен Государственным унитарным предприятием "Комбинат питания Госстроя России" (ГУП "Комбинат питания Госстроя России") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании 4 439 532 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2009 г. по 14 июля 2009 г. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 г. заменен ненадлежащий ответчик Российская Федерация в лице Минфина России на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (Росимущество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) - л.д. 57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 г. в удовлетворении иска конкурсного управляющего ГУП "Комбинат питания Госстроя России" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации отказано полностью (л.д. 95-96).

При этом суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно данной норме возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

На основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда и необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно руководящим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Президиума от 27 июля 2010 года N 5981/10, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с учетом требования п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства и с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в законе - п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен иной момент начала начисления процентов, т.е. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению в том случае, если имеет место нарушение срока исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55276/08-123-146 от 12 января 2009 года вступило в законную силу 25 февраля 2009 года.

Исполнительный лист по указанному делу выдан 16 марта 2009  года и предъявлен в Минфин России 23 апреля 2009 года.

Судебный акт по делу N А40-55276/08-123-146 исполнен 14 июля 2007 г., что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2009 г. N 252.

Таким образом, судебный акт исполнен в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то есть в соответствии с п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку срок, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ при исполнении судебного акта не нарушен, оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-2111/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 г. по делу N А40-96264/10-123-128 оставлено без изменения (л.д. 126-129).

В кассационной жалобе истец просит решение от 15 декабря 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2011  г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение судом ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению (л.д. 131-134).

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и третьего лица привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Установив, что федеральный закон устанавливает специальный порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств с Российской Федерации, первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены порядок и срок исполнения указанных выше исполнительных документов. При этом действующие нормативные правовые акты не содержат дозволения на исполнение исполнительных документов о взыскании денежных средств с Российской Федерации в каком-либо ином порядке, в том числе в порядке добровольного исполнения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. по делу N А40-96264/10-123-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина