Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3050/11 по делу N А41-24597/2010

г. Москва

Дело А41-24597/10

11 мая 2011 г.

N КГ-А41/3419-11

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Олейникова А.А. (дов. от 03.05.2011 N 288), Чирковой В.В. (дов. от 28.01.2011 N 60);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Свет Жилсервис" на решение от 3 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятого судьей Зеньковой Е. и на постановление от 5 марта 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В. по иску ОАО "Люберецкая теплосеть" к ООО "Свет Жилсервис" о взыскании задолженности за тепловую энергию, установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Люберецкая теплосеть" (ОАО "Люберецкая теплосеть") к Обществу с ограниченной ответственностью "Свет Жилсервис" (ООО "Свет Жилсервис") о взыскании 613 138 руб. 28 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 67 878 руб. 53 коп. договорной неустойки (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 194 185 руб. 02 коп. за счет увеличения периода ее взыскания до 6 октября 2010 г. (л.д. 26, 33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2010 г. исковые требования с учетом уточнений удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Свет Жилсервис" в пользу ОАО "Люберецкая теплосеть" 613 138 руб. 28 коп. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии, 50 000 руб. договорной неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 262 руб. 76 коп. всего - 681 401 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-47).

Решение мотивировано тем, что 1 января 2010 г. между ОАО "Люберецкая теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Свет Жилсервис" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 66, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация поставила, а Абонент принял в период с марта по апрель 2010 года тепловую энергию на сумму 613 138 руб. 28 коп., что п. 5.1 договора, с учетом протокола разногласий от 1 января 2010 г. в редакции Абонента, предусмотрено, что Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии с 10 по 20 число месяца следующего за расчетным, на основании предоставляемых Теплоснабжающей организацией Абоненту счетов-фактур и платежных требований не позднее 15-го числа, что срок действия договора стороны установили с 1 января 2010 г. по 30 апреля 2010 г., что факт потребления Абонентом в спорном периоде теплоэнергии подтверждается материалами дела и признан ответчиком, однако полученная теплоэнергия и выставленные на её оплату счета-фактуры последним за март-апрель 2010 года в сумме 613 138 руб. 28 коп. оплачены не были, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 5.1 договора. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 219 936 руб. 82 коп.

Первая инстанция указала, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 договора в случае неоплаты счетов в указанный срок, Абонент оплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 0.2% за каждый день просрочки платежа, что истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 27 октября 2010 г., размер которой составляет 219 936 руб. 82 коп.

Первая инстанция пришла к выводу о начислении неустойки в соответствии с условиями договора, однако признала неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила неустойку до 50 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2010 г. по делу N А41-24597/10 оставлено без изменения (л.д. 109-114).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части договорной неустойки отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 116-117).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 3 ноября 2010 г. и постановления от 5 марта 2011 г. в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, в том числе и в части договорной неустойки, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Уменьшение договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом мотивировано, однако ни один из мотивов уменьшения неустойки, указанных в обжалуемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. по делу N А41-24597/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина