Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-4113/11 по делу N А41-22877/2010

г. Москва

"19" мая 2011 г.

N КА-А41/4605-11 Дело N А41-22877/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Ишхалиев Р.М., доверенность от 16 мая 2011 года от заинтересованных лиц;

от Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" Шарова Т.С., доверенность от 28 января 2011 года N 10/63, Швецова Н.И., доверенность от 6 декабря 2010 года N 10/2217/а;

от Общества с ограниченной ответственностью "Пелискер" Гладкова Е.Н., доверенность от 12 января 2011 года;

от третьего лица Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 534" извещен, не явился,

рассмотрев "17" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В. по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области к Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", Обществу с ограниченной ответственностью "Пелискер" третье лицо - Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 534" о признании недействительной процедуры проведения торгов, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:

управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной процедуры размещения на право заключения контракта на строительство надземного перехода на км 119 + 364 на автомобильной дороге М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Владимирская область; признании недействительным государственного контракта, заключенного между Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства") и Обществом с ограниченной ответственностью "Пелискер" (далее - ООО "Пелискер") и применении последствий недействительности сделки согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде перечисления в федеральный бюджет прибыли ООО "Пелискер", полученной в результате исполнения обязательств сторонами по государственному контракту от 28 апреля 2010 года N 73.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2010 года признана недействительной процедура размещения заказа на право заключения контракта на строительство надземного перехода на км 119 + 364 на автомобильной дороге М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы Владимирская область. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, УФАС России по МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС России по МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

Представитель ООО "Пелискер" возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержал судебный акт суда апелляционной инстанции.

ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (отслеживание почтовых отправлений интернет-сайта ФГУП "Почта России", внутрироссийский почтовый идентификатор N 12799437333892), представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу от 27 апреля 2010 года N 19-р рассмотрения заявок на участие в конкурсе на строительство надземного перехода на км 119 + 364 на автомобильной дороге М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Владимирская область, единой комиссией приняты решения: о допуске к участию в открытом конкурсе и признании участником конкурса заявки N 3 ООО "Пелискер"; о признании конкурса несостоявшимся на основании части 4 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 2005  года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); о заключении на основании части 5 ст. 27 указанного Закона государственного контракта с ООО "Пелискер" г. Москва, которое признано участником конкурса, на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, по предложенной им стоимости: 41.680.000 руб. (с НДС).

По результатам названного открытого конкурса между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и ООО "Пелискер" заключен государственный контракт на строительство надземного перехода на км 119 + 364 на автомобильной дороге М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Владимирская область.

Полагая, что указанный контракт заключен с нарушением требований к процедурам размещения заказа, установленных пунктом 1 части 4 статьи 22, части 2 статьи 12 Закон о размещении заказов, УФАС по МО обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая недействительной процедуру размещения заказа на право заключения контракта на строительство надземного перехода, суд первой инстанции исходил из нарушения ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" процедуры размещения заказа, в связи с неправомерностью недопуска лица, подавшего заявку ОАО "Строительно-Монтажный поезд N 534" к участию в конкурсе.

При этом, судом первой инстанции указано на то, что документация открытого конкурса на право заключения государственного контракта на строительство надземного перехода на км 119 + 364 на автомобильной дороге М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Владимирская область, не содержала инструкции по заполнению приложения N 2 к конкурсной документации "Конкурсное предложение", в пункте 1.1.4 которого установлено требование о вариантах условий авансирования, в результате чего участник размещения заказа ОАО "Строительно-Монтажный поезд N 534" не имел возможности изменить форму Приложения N 2 к конкурсной документации и, как следствие, дать конкретное предложение по условиям авансирования, предусмотренным пунктом 1.1.4 Приложения N 2 к конкурсной документации.

Отказывая полностью в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на то, что с учетом положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, отсутствие инструкции по заполнению Приложения N 2 к конкурсной документации "Конкурсное предложение", пунктом 1.1.4 которого предусмотрено требование о вариантах условий авансирования, является незначительным нарушением, не повлиявшим на результаты этого конкурса.

На основании изложенного апелляционный суд справедливо указал на отсутствие оснований для признания недействительной процедуры размещения на право заключения контракта на строительство надземного перехода на км 119 + 364 на автомобильной дороге М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Владимирская область.

Также апелляционным судом обоснованно указано на то, что фактическое исполнение государственного контракта, заключенного по результатам названного открытого конкурса влечет объективную невозможность защиты прав истца, выступающего в защиту интересов ОАО "Строительно-Монтажный поезд N 534", поскольку права указанного лица не могут быть восстановлены посредством признания процедуры размещения заказа на право заключения контракта и государственного контракта недействительными, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, апелляционный суд правомерно указал на законность процедуры размещения на право заключения контракта на строительство надземного перехода. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлены, представленным в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов апелляционного суда и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по делу N  А41-22877/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева