Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3875/11 по делу N А40-101159/2010

г. Москва

"19" мая 2011 г.

N КА-А40/4335-11 Дело N А40-101159/10-140-512

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Алексеева С.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Назаров А.Х., паспорт, генеральный директор, Макарова И.А., паспорт, доверенность от 18 октября 2010 года;

от Инспекции - Кононова Н.В., удостоверение, доверенность от 15 июля 2010 года,

рассмотрев "17" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве на решение от "28" октября 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от "1" февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Азия Инвест" о признании частично недействительным решения от 12 мая 2010 года N 1102 к ИФНС России N 36 по г.Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г.Москве N 1102 от 12 мая 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС на сумму 1 041 531 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 октября 2010 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Доводы Инспекции, установленные в ходе налоговой проверки в отношении заявителя, являются доводами кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от представителя Инспекции.

Законность и обоснованность принятых решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции оценили, что 30 ноября 2009 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за третий квартал 2009 года с указанием налоговых вычетов в сумме 1 041 531 руб. и документы, предусмотренные статьями 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения реализации товаров на экспорт и сумм НДС, заявленных к возмещению. Инспекция не подтвердила право на применение налоговой ставки 0 процентов на реализацию в размере 5 786 285 руб. и право на применение суммы налога, исчисленной к уменьшению в размере 1 041 531 руб.; Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности (п. 1); уменьшена сумма, заявленная к возмещению налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года в размере 1 041 531 руб. (п. 2).

Решение оспаривается заявителем в части отказа в возмещении НДС на сумму 1 041 531 руб.

Управлением ФНС по г. Москве решение Инспекции оставлено без изменения (л.д. 21-24 т. 1).

В спорной налоговой ситуации Инспекция установила несоответствие документов, представленных Обществом, требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и сделала вывод о том, что поскольку Обществом не подтверждена ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров на экспорт, не подлежат возмещению и уплаченные Обществом сумы поставщикам в размере 1 041 531 руб.

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления исходили из того, что Общество документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты за третий квартал 2009 года и возмещение налога из бюджета, представленными к налоговой проверке документами.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные акты, исходит из норм статей 171, 172, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исследовал, что Общество осуществило поставку товара на экспорт.

Довод налогового органа о том, что Обществом представлена таможенная декларация (ГТД) N 10009123/200807/0004030 ГТД без отметки российского таможенного органа, исследован с учетом Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товара, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 28 ноября 2003 года N 1356. Суд установил, что Обществом в налоговый орган ив материалы настоящего дела представлена таможенная декларация (ГТД) N 10009123/200807/0004030 со штампом "товар вывезен" пограничного таможенного органа, следовательно, были соблюдены требования подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Для подтверждения права на применение нулевой ставки в налоговый орган должна быть представлена выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи. Документами, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации в адрес иностранного покупателя, являются таможенная декларация и транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Довод о том, что Обществом не представлены банковские выписки, подтверждающие фактическое поступление выручки в размере 224 432,94 дол. США по спецификациям к контракту N 2 от 10 августа 2007 года; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации исследован и не подтвержден.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно норм статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и полного пакета документов, то судебные инстанции оценили доводы обеих сторон относительно спорных документов. Оснований для переоценки нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения (требования) государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение (требования) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному правовому акту и нормам статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения в оспоренной части, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по делу N А40-101159/10-140-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко