Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3894/09 по делу N А40-59446/2008

г. Москва

18 мая 2011 г.

N КА-А40/4382-11 Дело N А40-59446/08-111-282

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 17 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на определение от 11 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Огородниковым М.С., на постановление от 18 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "Алнасмашсервис" о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алнасмашсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично: с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании жалобы налоговый орган приводит доводы о завышении суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, указывает на отсутствие фактического подтверждения расходов заявителя; неподтверждение понесенных расходов доказательствами, представленными заявителем.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2008 года по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "Алнасмашсервис" о признании незаконным бездействия ИФНС России N 36 по г. Москве и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 874 639 руб.

Для оказания квалифицированной юридической помощи в судебном процессе по признанию незаконным бездействия налогового органа, заявитель заключил соглашение от 19 сентября 2008 года об оказании юридической помощи N 07-04/08 с адвокатами Романовым С.В. и Тарасовым А.А.

Выполнение представителями заявителя действий по защите прав общества подтверждается материалами дела и подписанными между заявителями и представителями актами N 01 от 02 февраля 2009 года, N 02 от 18 февраля 2009 года и N 03 от 22 июня 2009 года.

Платежными поручениями N 578/7944 от 19 сентября 2008 года, N 46/95280 от 4 марта 2009 года, N 123/1055 от 23 июня 2009 года подтверждена оплата. Заявителем в полном объеме выплачено установленное соглашением вознаграждение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13 августа 2004 года (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 70 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, а так же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г.. по делу N А40-59446/08-111-282 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина