Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8021/14 по делу N А41-59963/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-59963/13

Резолютивная часть определения суда объявлена 7 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя

от ответчика - Чиркин Игорь Валентинович, паспорт, генеральный директор, приказ от 4 декабря 2009 года; Гордеева Инна Григорьевна, паспорт, доверенность от 1 марта 2013 года,

рассмотрев 7 августа 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Спецстроймонтаж"

на решение от 15 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 10 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мизяк В.П.,

по иску (заявлению) ООО "ФОРУМ"

о взыскании суммы долга

к ООО "Спецстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 537 рублей 42 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, поставленной по договору N 103/09/12 от 01.09.2012 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор и представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв не представлен.

Выслушав позицию ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения процессуального права при их принятии, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе заявителя - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, ответчик был незаконным образом лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела судом без вызова сторон, а также, что судами был нарушен принцип равноправия сторон ввиду нерассмотрения представленных в подтверждения ответчиком своей позиции документов, кассационная жалоба принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения и постановления.

Кассационная коллегия считает, что довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон является необоснованным.

Дело относится к перечню, предусмотренному статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Довод о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена без вызова сторон в связи с чем, заявитель был лишен возможности поддержать доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62).

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судами представленных в подтверждения ответчиком своей позиции документов, не принимается судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как видно из определения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции указал:

"Установить сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 16 декабря 2013 г.

Стороны вправе в указанный выше срок представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны вправе в срок до 14 января 2014 г. представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного Арбитражным судом Московской области срока, они не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них."

Из представленной совместно с кассационной жалобой копии письма ООО "Спецстроймонтаж" видно, что платежные поручения, представленные совместно с письмом, были получены Арбитражным судом Московской области 14.01.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции.

Между тем, из текста определения суда от 25.11.2013, как указано выше, следует, что сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 16.12.2013. Таким образом, подав документы 14.01.2014, ООО "Спецстроймонтаж" пропустило указанный срок.

В срок до 14.01.2014 стороны были в праве представить лишь дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Таких документов ООО "Спецстроймонтаж" представлено не было.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком с пропуском установленного судом срока документы, правомерно не были приобщены к материалам дела, что учтено судебными инстанциями при вынесении судебных актов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184 - 185, частью 3 статьи 229, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А41-59963/13.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина