Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-2359/11 по делу N А40-74276/2010

г. Москва

Дело А40-74276/10-154-407

20 мая 2011 г.

N КА-А40/2641-11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя

от ответчика - нет представителя

от третьего лица - нет представителя

рассмотрев 19 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение от 4 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Полукаровым А.В. на постановление от 27 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В., Векличем Б.С. по заявлению Администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении за счет казны Российской Федерации вреда к Пресненскому районному отделу судебных приставов третье лицо - должник - "Межрегионстрой", установил:

Администрация муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего право Администрации на получение денежных средств от должника (стр. 4 заявления, л.д. 5), и о возмещении Администрации за счет казны Российской Федерации вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 1923042 руб. 10 коп. (стр. 5 заявления л.д. 6). Стороной по делу заявитель указал соответствующий Отдел судебных приставов (стр. 1 заявления, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 1 923 042 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты (с учетом уточнения, поступившего в суд 5 мая 2011 года) и передать дело на новое рассмотрение (стр. 3 кассационной жалобы).

Отзывы на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены и их представители в суд кассационной инстанции не прибыли, отсутствует и податель кассационной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, оценив доказательства их извещения, полагает возможным рассмотреть дело без представителей сторон и третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов, учел нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы: об отсутствии заявления к судебному приставу - исполнителю Исаеву А.Ю. (стр. 2 кассационной жалобы); о привлечении соответствующего финансового органа (стр. 3 кассационной жалобы); о неисполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей и нарушении прав муниципального образования (стр.3 кассационной жалобы).

Две судебные инстанции исследовали и оценили, что Арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу N А76-21308/2007-16-752, которым с Объединения предприятий строительного комплекса "Межрегионстрой" в пользу Администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области взыскано 1 902 264 руб. долга и неустойки в пользу Администрации взыскано 20 778,10 руб. судебных издержек. Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы (л.д. 15,16), которые были направлены для исполнения в межрайонный отдел службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы. Две судебные инстанции оценили правовую ситуацию с постановлениями о возбуждении исполнительного производства (стр. 2-3 постановления апелляционной инстанции).

Довод кассационной жалобы о судебном приставе-исполнителе Исаеве А.Ю. не принят судом кассационной инстанции, так как суд первой инстанции привлекает третье лицо - должника и определяет конкретного судебного пристава-исполнителя (л.д. 57), который на основании поступившего в службу исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/15/25541/1/2010, установив должнику трехдневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, (л.д. 47-48). В Протоколе судебного заседания от 19 августа 2010 года указано о присутствии от Администрации господина Жулаева К.К. (л.д. 57), но доводов о фамилии судебного пристава-исполнителя не представлено от Администрации, нет и замечаний на Протокол судебного заседания. Согласно судебно-арбитражной практике, стороной по аналогичным делам выступают судебные приставы-исполнители, а не соответствующие отделы (Управления).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Исаев А.Ю. направил запросы в УВД ЦАО г. Москвы, в Управление Росреестра по Московской области, в Управление Росреестра по Москве, в ИФНС России N 35 по г. Москве и в Межрегионстрой о наличии у должника имущества, расчетных счетов в целях исполнения требований исполнительного документа (л.д. 44, 45, 49), что оценено судом.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, но доводы заявителя не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суды пришли к выводу, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения требований заявителя. Суд кассационной инстанции учёл, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств своей позиции.

Довод кассационной жалобы о финансовом органе не подтвержден, нарушений статей 157, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А40-74276/10-154-407 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков

Э.Н. Нагорная