Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2014 г. N Ф05-7636/09 по делу N А40-65515/2007

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-65515/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сивирина Т.П. (дов. от 24.07.2014),

от ответчика Кирюшина Г.В.: Сивирина Т.П. (дов. от 28.07.2014),

от истца: Ильин М.В. (дов. от 22.01.2014),

рассмотрев 29 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед"

на определение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Поповой О.М.,

на постановление от 29 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е., Елоевым А.М.,

по заявлению компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед"

по иску ООО "Сигма Капитал Партнерз"

к ООО "Консул", компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед"

третьи лица: Кирюшин Геннадий Васильевич, ООО "СоюзИнвест"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 с компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (заявитель) в пользу ООО "Сигма Капитал Партнерз" взыскано 56 300 000 долларов США задолженности, 10 451 420 долларов 68 центов США процентов по кредиту, 11 771 137 долларов 32 цента США неустойки.

Компания "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по данному делу от 09.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006 установлены обстоятельства злоупотребления ООО "Сигма Капитал Партнерз" процессуальными правами, которые выразились в предъявлении необоснованных требований к ЗАО "СМАРТС", направленных на незаконное получение пакета акций, предъявлении ходатайств о наложении обеспечительных мер, предъявления иска, идентичного уже рассматриваемым другим арбитражным судом.

В связи с чем заявитель полагает необоснованными выводы судов о различности предметов споров по данным делам.

Также по мнению заявителя, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются вновь открывшимися применительно к обстоятельствам настоящего дела и служат основаниями для пересмотра решения суда от 09.06.2008.

В судебном заседании представитель заявителя и Кирюшина Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что в качестве основания для пересмотра решения суда от 09.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга в решении от 03.06.2013, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.08.2013, а также Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006 установили, что ООО "Сигма Капитал Партнерз" инициировало начало корпоративного конфликта в ЗАО "СМАРТС", предъявило в суды необоснованные иски, ходатайство о принятии обеспечительных мер с целью ограничения акционеров в корпоративных правах, указанные действия направлены на получение пакета акций ЗАО "СМАРТС", в том числе, способами, не отвечающими требованиям законодательства, и такие действия не могли не повлечь негативные последствия как для общества, так и для акционеров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными актами, имеют различный предмет и не могут служить в качестве оснований для пересмотра судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору по настоящему делу.

Суды обоснованно отметили, что обстоятельства, установленные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А56-44387/2006 рассматривались иные спорные отношения, и правомерно отказали в пересмотре решения от 09.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением ВАС РФ от 25.01.2013 N ВАС-16304/09 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При этом, в данном определении установлено, что указание на тождественность исков по делам N А40-65515/2007 Арбитражного суда города Москвы и N А56-44387/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть признано новым обстоятельством по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на тождественность этих исков указывалось и ранее в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 о прекращении производства по первоначальному иску по делу N А56-44387/2006.

Доводы кассационной жалобы по существу полностью повторяют доводы заявления о пересмотре решения от 09.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу определения и постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение и постановление судов отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года по делу N А40-65515/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева