Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9617/10 по делу N А56-44387/2006

 

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-44387/2006

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "АФК Система" Дроздовой Л.В. (доверенность от 02.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" Ильина М.В. (доверенность от 02.12.2013), от Кирюшина Г.В. - Самигуллина Д.Д. (доверенность от 04.12.2013), от компании "Angentro Trading and Investments" Самигуллина Д.Д. (доверенность от 28.11.2013),

рассмотрев 09.12.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "АФК "Система", общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" и Кирюшина Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-44387/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" (далее - ООО "СоюзИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Angentro Trading and Investments" (далее - Компания), Кирюшину Геннадию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" (далее - ООО "Сигма Капитал Партнерз"), обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул") о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению от 01.08.2005 N 070002/766 в размере 66 517 851,39 доллара США в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения.

ООО "СоюзИнвест" также просило обратить взыскание на принадлежащие Кирюшину Г.В. 484 обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ЗАО "СМАРТС"), государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р, заложенные по договору залога от 01.08.2005 N 070002/766/1-ДЗ.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 указанное определение отменено в части прекращения производства по делу по требованию к Компании, ООО "Сигма Капитал Партнерз" и ООО "Консул", вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части прекращения производства по требованию к Кирюшину Г.В. определение от 13.03.2007 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2008 Кирюшин Г.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.03.2009 ООО "СоюзИнвест" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на ООО "Сигма Капитал Партнерз"; производство по делу в части требований к ООО "Сигма Капитал Партнерз" как к ответчику прекращено.

Определением суда от 12.05.2009 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Компании к ООО "Сигма Капитал Партнерз" о возмещении 2 600 000 000 руб. убытков, причиненных группе акционеров ЗАО "СМАРТС" обеспечительными мерами по делам N А56-51471/2005, А56-51465/2005 (впоследствии дело N А40-60825/06-56-433) и А56-39552/2006, принятыми по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз".

Определением суда от 27.10.2009 производство по первоначальному иску ООО "Сигма Капитал Партнерз" к Компании и ООО "Консул" о взыскании задолженности по кредитному соглашению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-65515/07-68-609 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением суда от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирюшин Константин Геннадьевич, Кирюшина Юлия Геннадьевна и Скворцов Борис Владимирович. Названные лица, а также Кирюшин Г.В. на основании договоров от 03.07.2008 уступили Компании права требования с ООО "Сигма Капитал Партнерз" убытков, причиненных указанным гражданам в результате принятия в отношении принадлежащих им акций ЗАО "СМАРТС" на основании заявлений ООО "Сигма Капитал Партнерз" обеспечительных мер по перечисленным выше арбитражным делам.

В свою очередь ООО "Сигма Капитал Партнерз" заявило встречные требования к Компании о признании недействительными договоров цессии от 03.07.2008.

Определением от 14.01.2010 указанный встречный иск возвращен ООО "Сигма Капитал Партнерз" в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер исковых требований к ООО "Сигма Капитал Партнерз" до 2 483 650 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 решение от 21.01.2010 и постановление от 29.11.2010 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 06.06.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Консул", "Лотос", "Вектор", "ВекторПлюс" и "Ренстайл", а также Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве и открытое акционерное общество "АФК "Система" (далее - ОАО "АФК "Система").

С учетом выводов экспертизы, определившей рыночную стоимость пакетов акций ЗАО "СМАРТС", принадлежащих Кирюшину Г.В., Кирюшину К.Г., Кирюшиной Ю.Г., Скворцову Б.В. и Компании, по состоянию на 02.11.2005 и на 03.07.2008, Компания заявила об увеличении размера исковых требований до 4 213 918 186 руб.

Компания также ходатайствовала о проведении зачета требований о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворенных в рамках дела N А40-65515/07-68-609, и ее требований по настоящему делу; просила признать ее обязательства по погашению кредитной задолженности, процентов и неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65515/07-68-609, а также встречные обязательства ООО "Сигма Капитал Партнерз" на такую же сумму прекращенными в результате зачета. Оставшуюся сумму убытков Компания просила взыскать в свою пользу с ООО "Сигма Капитал Партнерз".

Решением от 03.06.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО "Сигма Капитал Партнерз" в пользу Компании 2 600 000 000 руб. убытков и 61 700,30 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований Компании в остальной части отказано. При этом суд отклонил ходатайство Компании о зачете требований ООО "Сигма Капитал Партнерз", удовлетворенных в рамках дела N А40-65515/07-68-609, и требований, удовлетворенных в настоящем деле, а также ходатайство ОАО "АФК "Система" о проведении повторной экспертизы.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АФК "Система", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.06.2013 и постановление от 21.08.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в спорный период наряду с ограничениями, установленными в результате принятия обеспечительных мер по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз" в рамках дел N А56-51471/2005, А56-51465/2005 (впоследствии А40-60825/06-56-433) и А56-39552/2006 в отношении акций ЗАО "СМАРТС", действовали иные аналогичные по своим правовым последствиям ограничения. С учетом изложенного ОАО "АФК "Система" считает взыскание с ООО "Сигма Капитал Партнерз" всей разницы в стоимости пакетов акций ЗАО "СМАРТС", вызванной ограничением прав акционеров на распоряжение акциями, несправедливым и несоразмерным степени влияния обеспечительных мер, принятых по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз", на общий результат ограничения прав акционеров.

По мнению подателя жалобы, определяя размер убытков исходя из стоимости акций ЗАО "СМАРТС" по состоянию на июль 2008 года, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обеспечительные меры в виде "запрета на управление ЗАО "СМАРТС" отменены в марте 2007 года.

ОАО "АФК "Система" также указывает, что максимальное количество акций ЗАО "СМАРТС", на которые распространялись обеспечительные меры, принятые по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз", составляет 3816, в то время как размер убытков определен судами исходя из изменения стоимости 3821 акции, что привело ко взысканию убытков в пользу владельца 5 акций, права которого обеспечительными мерами не были нарушены.

Податель жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 68 АПК РФ суд первой инстанции принял решение о взыскании убытков без учета стоимости пакетов акций, указанной в индикативном предложении открытого акционерного общества "МТС" (далее - ОАО "МТС"), и в отсутствие ответа Федеральной антимонопольной службы, касающегося планируемых сделок со спорными акциями, - только на основании экспертного заключения, которые суд сам не признал безусловно достоверным источником.

По мнению ОАО "АФК "Система", принятые по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз" обеспечительные меры не повлияли ни на ликвидность спорных акций, ни на их стоимость в 2008 году, что подтверждается, в том числе и представленным в ходе судебного разбирательства отчетом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности".

В кассационной жалобе ООО "Сигма Капитал Партнерз" просит отменить решение от 03.06.2013 и постановление от 21.08.2013 в части взыскания в пользу Компании 2 600 000 000 руб. убытков и 61 700,30 руб. расходов по государственной пошлине, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 ООО "Сигма Капитал Партнерз" признано несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), ООО "Сигма Капитал Партнерз" полагает, что исковые требования Компании следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В жалобе также указано, что Компанией не представлены доказательства совершения акционерами ЗАО "СМАРТС" реальных действий по подготовке к первой публичной продаже акций на рынке (IPO), равно как и доказательства того, что принятые по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз" обеспечительные меры препятствовали получению кредитов. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что акционеры ЗАО "СМАРТС" последовательно отказывались от поступавших им предложений продать спорные акции, в том силе и от максимального по размеру (750 000 000 долларов США) предложения ОАО "МТС" от 26.02.2008. С учетом изложенного ООО "Сигма Капитал Партнерз" считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 03.06.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заключение эксперта Марковича Вадима Александровича, на котором основан вывод суда первой инстанции о причинении убытков акционерам ЗАО "СМАРТС" в результате принятия обеспечительных мер, по мнению ООО "Сигма Капитал Партнерз", характеризуется грубыми недочетами, которые перечислены в жалобе.

В кассационной жалобе, поданной от имени Кирюшина Г.В. его представителем Ларионовым Дмитрием Сергеевичем, податель жалобы просит изменить решение от 03.06.2013 и постановление от 21.08.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о зачете требований ООО "Сигма Капитал Партнерз", удовлетворенных в рамках дела N А40-65515/07-68-609, и требований Компании, удовлетворенных в настоящем деле, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении указанного ходатайства.

Податель жалобы полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела заявлением о зачете следует считать встречный иск Компании, в связи с чем датой проведения зачета встречных однородных требований по первоначальному иску ООО "Сигма Капитал Партнерз", удовлетворенных в рамках дела N А40-65515/07-68-609, и по встречному иску Компании, удовлетворенных в рамках настоящего дела, должна являться дата возникновения у Компании права на возмещение убытков, то есть 21.07.2008.

После принятия к производству кассационной жалобы Кирюшина Г.В., поданной от его имени представителем Ларионовым Д.С., в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба на решение от 03.06.2013 и постановление от 21.08.2013, подписанная самим Кирюшиным Г.В., которая принята судом кассационной инстанции как дополнения к ранее поданной кассационной жалобе.

В указанных дополнениях податель жалобы приводит доводы о том, что, отклонив ходатайство о зачете, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

По мнению Кирюшина Г.В., защита прав потерпевшего в данном случае имеет более важное значение, чем формальное следование требованиям процессуального законодательства в интересах лица, злоупотребляющего названными нормами.

В судебном заседании представитель Кирюшина Г.В., одновременно представляющий интересы Компании, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в связи с тем, что Кирюшин Г.В. и Компания отозвали доверенности, ранее выданные Ларионову Д.С. и Торчинскому Эдуарду Эдуардовичу, а вновь назначенный представитель не располагал достаточным временем для ознакомления со всеми материалами дела; доводы, приведенные в кассационной жалобе Кирюшина Г.В., его представитель, одновременно представляющий интересы Компании, поддерживает; против удовлетворения кассационных жалоб ОАО "АФК "Система" и ООО "Сигма Капитал Партнерз" возражает.

Представитель ООО "Сигма Капитал Партнерз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе данной организации, представил доказательства уплаты государственной пошлины по указанной жалобе и доказательства направления жалобы другим участвующим в деле лицам; с доводами кассационной жалобы ОАО "АФК "Система" представитель ООО "Сигма Капитал Партнерз" согласился, кассационную жалобу Кирюшина Г.В. считал не подлежащей удовлетворению, против удовлетворения ходатайства представителя Кирюшина Г.В. и Компании об отложении судебного разбирательства не возражал.

Представитель ОАО "АФК "Система" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе указанного лица, согласился с доводами кассационной жалобы ООО "Сигма Капитал Партнерз", кассационную жалобу Кирюшина Г.В. считал не подлежащей удовлетворению, против удовлетворения ходатайства представителя Кирюшина Г.В. и Компании об отложении судебного разбирательства не возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя Кирюшина Г.В. и Компании об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб мотивировано тем, что Кирюшин Г.В. и Компания отозвали доверенности, выданные Ларионову Д.С. и Торчинскому Э.Э., в подтверждение чего представлены заявления об отмене доверенностей.

Представитель Кирюшина Г.В. Самигуллин Д.Д., одновременно представляющий интересы Компании, пояснил, что к ознакомлению с материалами дела смог приступить только 06.12.2013, однако ввиду большого количества имеющихся в деле документов не смог полностью с ними ознакомиться.

Между тем интересы Компании Самигуллин Д.Д. представляет на основании доверенности, выданной 28.11.2013, и с этого дня располагал возможностью для ознакомления с материалами дела, однако ее не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

По мнению суда кассационной инстанции, Кирюшин Г.В., располагая сведениями о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб и намереваясь вести дело в арбитражном суде через представителя, не был лишен возможности выдать ему доверенность ранее 04.12.2013, однако указанной возможностью также не воспользовался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.09.2005 ЗАО "СМАРТС" разместило 4000 своих обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-05-00317-Р) номинальной стоимостью 150 000 руб. каждая на общую сумму 600 000 000 руб.

По состоянию на октябрь 2005 года акционерами ЗАО "СМАРТС" в числе прочих являлись Кирюшин Г.В., Кирюшин К.Г., Кирюшина Ю.Г., Скворцов Б.В. и Компания, ранее именовавшаяся компанией "Marshall Telecom Investments Limited", владевшие соответственно 1219, 821, 382, 600 и 799 акциями.

Совместно указанные лица являлись собственниками 3821 акции ЗАО "СМАРТС", что составляет 95,525 процента всех акций данного общества.

ООО "Сигма Капитал Партнерз" в 2005 - 2006 годах обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к акционерам ЗАО "СМАРТС", в том числе к Компании (дело N А56-51471/2005 - о переводе прав на 799 акций ЗАО "СМАРТС", дело N А56-51465/2005 - о признании недействительным договоров залога от 09.08.2005 и от 16.09.2005; дело N А56-39552/2006 - о переводе прав на 3816 акций ЗАО "СМАРТС").

В деле N А56-51471/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью "Маршал Капитал Партнерз" (далее - ООО "Маршал Капитал Партнерз"), являющееся правопредшественником ООО "Сигма Капитал Партнерз", оспаривало правомерность приобретения правопредшественником Компании 799 акций ЗАО "СМАРТС" у других акционеров.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 по этому же делу был наложен арест на 799 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМАРТС", принадлежащих компании "Marshall Telecom Investments Limited" (правопредшественнику Компании), в том числе наложен запрет регистратору совершать в реестре акционеров ЗАО "СМАРТС" любые операции (записи) по лицевым счетам; Федеральной службе по финансовым рынкам и ее региональным отделениям запрещено регистрировать выпуски (дополнительные выпуски) акций ЗАО "СМАРТС"; Федеральной налоговой службе и ее структурным подразделениям запрещено принимать решения о государственной регистрации и осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительных документах ЗАО "СМАРТС"; ЗАО "СМАРТС", его акционерам и органам запрещено осуществлять действия, направленные на изменение уставного капитала данного общества (размера, категории, количества и номинальной стоимости составляющих его акций), изменение наименования ЗАО "СМАРТС" в части смены типа этой организации с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, а также принимать решения об изменении уставного капитала, о реорганизации и ликвидации ЗАО "СМАРТС".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.09.2007 по тому же делу отказал в удовлетворении требования ООО "Сигма Капитал Партнерз" о переводе на него прав на 799 акций ЗАО "СМАРТС".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2007 все обеспечительные меры по данному делу были отменены.

В деле N А56-51465/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в дальнейшем дело N А40-60825/06-56-433 Арбитражного суда города Москвы) ООО "Маршал Капитал Партнерз" оспаривало законность договоров от 09.08.2005 и от 16.09.2005 залога 515 акций ЗАО "СМАРТС", заключенных между компанией "Marshall Telecom Investments Limited" (залогодателем) и Внешэкономбанком (залогодержателем).

В рамках указанного дела по заявлению ООО "Маршал Капитал Партнерз" определением от 02.11.2005 был наложен арест на 515 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМАРТС", принадлежащих компании "Marshall Telecom Investments Limited", в том числе регистратору было запрещено совершать в реестре акционеров ЗАО "СМАРТС" любые операции (записи) по лицевым счетам.

Меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до принятия 14.07.2008 Девятым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сигма Капитал Партнерз" о признании недействительными договоров залога акций от 09.08.2005 и от 16.09.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В деле N А56-39552/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Сигма Капитал Партнерз" требовало перевести на себя права покупателя 3816 акций общества "СМАРТС" по соглашению о выкупе упомянутых акций у Компании, Кирюшина Г.В., Кирюшина К.Г., Кирюшиной Ю.Г. и Скворцова Б.В.

В рамках этого дела по заявлению ООО "Сигма Капитал Партнерз" определением от 14.09.2006 был наложен арест на 3816 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "СМАРТС", принадлежащих указанным акционерам, в том числе регистратору было запрещено совершать в реестре акционеров ЗАО "СМАРТС" любые операции (записи) по лицевым счетам; ФСФР России и ее региональным отделениям запрещено регистрировать выпуски (дополнительные выпуски) акций ЗАО "СМАРТС"; ФНС России и ее структурным подразделениям запрещено принимать решения о государственной регистрации и осуществлять государственную регистрацию изменений уставного капитала ЗАО "СМАРТС" (размера, категории, количества и номинальной стоимости составляющих его акций); ЗАО "СМАРТС", его акционерам и органам запрещено осуществлять действия, направленные на изменение учредительных документов в части изменения уставного капитала этого общества (размера, категории, количества и номинальной стоимости составляющих его акций), в части изменения наименования ЗАО "СМАРТС", смены типа данной организации с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, реорганизацию и ликвидацию ЗАО "СМАРТС".

Названные меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до принятия 05.12.2007 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по данному делу - об отказе ООО "Сигма Капитал Партнерз" в удовлетворении исковых требований о переводе прав на 3816 акций ЗАО "СМАРТС".

Таким образом, обеспечительные меры по перечисленным делам, связанные с материально-правовыми ограничениями прав акционеров ЗАО "СМАРТС", в совокупности действовали с 02.11.2005 по 14.07.2008.

Компания, полагая, что в результате принятия перечисленных обеспечительных мер ей причинены убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, предъявила настоящие встречные исковые требования к ООО "Сигма Капитал Партнерз".

При этом размер взыскиваемых убытков был определен Компанией исходя из отчета от 03.03.2008 N У-8077/08 "Об определении величины ущерба, понесенного акционерами ЗАО "СМАРТС" в результате ареста акций, по состоянию на 01.01.2008", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа Лаир" по поручению ЗАО "СМАРТС" (далее - Отчет от 03.03.2008),

Отказывая в удовлетворении встречного иска при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что Компанией не доказана совокупность обстоятельств, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность возмещения убытков.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что помимо обеспечительных мер, принятых по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз" в период с 09.11.2005 по 06.12.2006 в отношении акций ЗАО "СМАРТС", принадлежащих истцу и третьим лицам, действовали обеспечительные меры, принятые по заявлениям Компании и третьих лиц в рамках дел N А55-31430/2005 и А55-14679/2006.

Суд посчитал, что действия самих акционеров ЗАО "СМАРТС" были направлены на обеспечение сохранения их имущественных интересов, однако в Отчете от 03.03.2008 это обстоятельство не нашло отражения и не был исследован вопрос о том, повлияли ли обеспечительные меры, принятые по заявлениям Компании и третьих лиц, на снижение роста стоимости акций ЗАО "СМАРТС".

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 29.11.2010 оставил решение суда первой инстанции от 21.01.2010 без изменения.

Отменяя решение от 21.01.2010 и постановление от 29.11.2010 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 указал, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права, в связи с чем при новом рассмотрении дела при определении размера убытков с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности необходимо принять во внимание стоимость акций ЗАО "СМАРТС", которая могла быть достигнута при условии свободного управления деятельностью общества, не обремененного необоснованными исковыми требованиями и обеспечительными мерами.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость принятия мер по назначению экспертизы для определения размера убытков в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также оценки действий ООО "Сигма Капитал Партнерз" при обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному соглашению от 01.08.2005 при наличии тождественного иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Компания заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, понесенных в период с 02.11.2005 по 01.01.2008 акционерами ЗАО "СМАРТС", владевшими в указанный период в совокупности 95,525 процента обыкновенных именных акций данного общества, в результате принятия обеспечительных мер по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз" в рамках дел N А56-51471/2005, А56-51465/2005 и А56-39552/2006.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 указанное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Марковичу В.А.

Эксперту поручено:

1) Определить по состоянию на 02.11.2005 и на 03.07.2008 рыночную стоимость каждого из пакетов акций ЗАО "СМАРТС":

- 1219 акций, принадлежащих Кирюшину Г.В.;

- 821 акции, принадлежащей Кирюшину К.Г.;

- 382 акций, принадлежащих Кирюшиной Ю.Г.;

- 600 акций, принадлежащих Скворцову Б.В.;

- 799 акций, принадлежащих Компании.

2) Определить по состоянию на 03.07.2008 рыночную стоимость каждого из указанных пакетов акций при условии отсутствия обеспечительных мер, принятых судами по делам А56-51471/2005, А56-51465/2005 и А56-39552/2006.

3) Определить размер чистой прибыли ЗАО "СМАРТС" за 2005, 2006, 2007 и 2008 годы при условии отсутствия обеспечительных мер по делам N А56-51471/2005, А56-51465/2005 и А56-39552/2006.

Согласно заключению эксперта общая рыночная стоимость рассматриваемых пакетов акций ЗАО "СМАРТС" по состоянию на 02.11.2005 составляла 10 898 718 073 руб., а по состоянию на 03.07.2008 - 14 589 692 709 руб.; рыночная стоимость рассматриваемых пакетов акций ЗАО "СМАРТС" по состоянию на 03.07.2008 при условии отсутствия обеспечительных мер, принятых судами по делам N А56-51471/2005, А56-51465/2005 (впоследствии А40-60825/06-56-433) и А56-39552/2006, составляла бы 17 290 411 894 руб.; размер чистой прибыли ЗАО "СМАРТС" при условии отсутствия обеспечительных мер по делам N А56-51471/2005, А56-51465/2005 (впоследствии А40-60825/06-56-433) и А56-39552/2006 составлял бы:

- за 2005 год - 89 269 000 руб.;

- за 2006 год - 592 408 000 руб.;

- за 2007 год - 724 470 000 руб.;

- за 2008 год - 779 593 000 руб.

Компания, определив размер убытков путем сложения разницы между установленными экспертом Марковичем В.А. стоимостью акций по состоянию на 03.07.2008 с учетом обеспечительных мер и без них, составившей 2 700 719 186 руб., и неполученной в виде дивидендов прибыли - 1 513 199 000 руб., рассчитанной Компанией путем вычитания из определенной экспертом чистой прибыли ЗАО "СМАРТС" за 2005 - 2008 годы (при условии отсутствия обеспечительных мер) чистой прибыли ЗАО "СМАРТС", определенной Компанией на основании имеющихся в материалах дела документов бухгалтерской отчетности, заявила об увеличении размера исковых требований до 4 213 918 186 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО АФК "Система" и ООО "Сигма Капитал Партнерз" о вызове эксперта Марковича В.А. в судебное заседание для дачи пояснений.

Заслушав пояснения эксперта и исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции не установил противоречий в выводах эксперта Марковича В.А., изложенных в заключении, в связи с чем отклонил заявленное ОАО АФК "Система" и поддержанное ООО "Сигма Капитал Партнерз" ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд установил, что с конца 2007 года по 27.10.2009 в производстве Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области одновременно находились два дела по аналогичным искам, заявленным ООО "СоюзИнвест" и ООО "Сигма Капитал Партнерз". С учетом процессуальной возможности реализации прав, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, указанное обстоятельство расценено судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО "Сигма Капитал Партнерз".

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности признал разумной и обоснованной сумму убытков, равную 2 600 000 000 руб., в связи с чем решением от 03.06.2013 частично удовлетворил исковые требования Компании.

При этом суд отклонил ходатайство Компании о проведении зачета требований, удовлетворенных по первоначальному (дело N А40-65515/07-68-609) и встречному искам, признании прекращенным ее обязательства по погашению кредитной задолженности, процентов и неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65515/07-68-609 и взыскании с ООО "Сигма Капитал Партнерз" в пользу Компании убытков в сумме, не погашенной в результате проведения зачета по первоначальному и встречному искам (224 247 0764 руб.).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 98 АПК РФ предусмотрено право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование исковых требований Компания сослалась на то, что до введения обеспечительных мер, принятых в рамках дел N А56-51471/2005, А56-51465/2005 и А56-39552/2006 по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз", ЗАО "СМАРТС" занимало 5-е место в рейтинге сотовых операторов по количеству абонентов и 2-е место в аналогичном рейтинге региональных сотовых операторов, акционеры указанного общества обладали перспективным активом как с точки зрения его потенциальной продажи, так и с позиции дальнейшего развития.

По мнению истца, обеспечительные меры, принятые по необоснованным искам ООО "Сигма Капитал Партнерз", действовали в период наибольшей активности участников рынка телекоммуникационных услуг в наращивании собственной клиентской базы, и ограничивали возможности акционеров ЗАО "СМАРТС" эффективно распоряжаться принадлежащими им активами как путем их реализации, так и развития.

Основными факторами возникновения убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер, Компания считала отсутствие возможности распоряжаться акциями и привлекать финансирования с рынка акционерного капитала, существенное сокращение возможностей привлечения финансирования с рынка заемного капитала, падение стоимости акций из-за наличия корпоративного конфликта.

Компания полагала, что наиболее благоприятным для продажи акционерами ЗАО "СМАРТС" принадлежащих им акций являлся период с 2005 по 2007 годы, то есть, период, когда действовали обеспечительные меры. В 2007 году акционерам ЗАО "СМАРТС" поступило 2 предложения по продаже акций - 06.02.2007 от компании "Tele2" по цене 650 000 000 долларов США и 30.10.2007 от ОАО "ВымпелКом" по цене 510 000 000 долларов США, которые не были реализованы по причине действия обеспечительных мер, включающих арест акций и запрет регистратору совершать в реестре акционеров ЗАО "СМАРТС" любые операции (записи) по лицевым счетам.

По мнению Компании, к негативным последствиям принятия обеспечительных мер следует отнести и невозможность запланированной реорганизации ЗАО "СМАРТС" путем изменения типа акционерного общества (с закрытого на открытое) и проведения IPO (первой публичной продажи акций на рынке). По утверждению истца, реализация указанных мероприятий привела бы к росту стоимости акций ЗАО "СМАРТС".

Кроме того, по мнению истца, принятие обеспечительных мер оказало влияние и на возможность привлечения заемного капитала, поскольку банки отказывались кредитовать ЗАО "СМАРТС", стоимость кредитов возросла, выросла стоимость капитала по размещенным облигационным займам, что явилось препятствием в осуществлении дополнительной эмиссии облигаций.

Проанализировав судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дел с участием ЗАО "СМАРТС", его акционеров и ООО "Сигма Капитал Партнерз", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО "Сигма Капитал Партнерз" инициировало начало корпоративного конфликта в ЗАО "СМАРТС", предъявляло в суды необоснованные иски, при рассмотрении которых заявляло ходатайства о принятии обеспечительных мер, ограничивающих корпоративные права акционеров ЗАО "СМАРТС".

Суд также пришел к выводу, что в результате принятия обеспечительных мер по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз" акционеры ЗАО "СМАРТС" были лишены возможности эффективно развивать предпринимательскую деятельность общества, пользуясь теми же инструментами, которые использовались другими участниками телекоммуникационного рынка: банковские кредиты, публичное размещение акций, процедуры слияния и поглощения.

Суд посчитал, что ограничения, имевшие место в связи с принятием обеспечительных мер, препятствовали реорганизации ЗАО "СМАРТС" и проведению IPO, повлекли затруднения в получении кредитных средств при наличии досрочно заявленного требования о возврате долга, что не могло не сказаться на размере получаемой обществом прибыли и на стоимости его акций.

С учетом изложенного суд признал доказанными факт причинения убытков акционерам ЗАО "СМАРТС", а также наличие причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями ООО "Сигма Капитал Партнерз", направленными на предъявление в суд необоснованных требований с целью применения обеспечительных мер, ограничивающих корпоративные права данных акционеров.

Суд пришел к выводу, что размер убытков, причиненных акционерам ЗАО "СМАРТС" в результате принятия обеспечительных мер, необходимо определить как разницу между стоимостью принадлежащих акционерам акций названного общества по состоянию на 03.07.2008, при определении которой принятые по инициативе ООО "Сигма Капитал Партнерз" обеспечительные меры не учитывались, и стоимостью указанных акций на эту же дату, рассчитанную с учетом означенных мер.

При этом определенная экспертным путем стоимость акций ЗАО "СМАРТС" не признана судом в качестве безусловно достоверной, и при установлении действительной рыночной стоимости данных акций, имеющей наименьшую погрешность, суд учитывал результаты всех представленных в ходе рассмотрения спора оценок, а также иные доказательства, содержащие сведения о стоимости акций в том числе и представленное ОАО "АФК "Система" индикативное предложение ОАО "МТС" от 26.02.2008.

В результате оценки перечисленных доказательств суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Компании в части взыскания с ООО "Сигма Капитал Партнерз" убытков в сумме 2 600 000 000 руб.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ОАО "АФК "Система" довод о том, что в спорный период наряду с ограничениями, установленными в результате принятия обеспечительных мер по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз" в рамках дел N А56-51471/2005, А56-51465/2005 (впоследствии А40-60825/06-56-433) и А56-39552/2006 в отношении акций ЗАО "СМАРТС", действовали иные аналогичные по своим правовым последствиям ограничения, в связи с чем взыскание с ООО "Сигма Капитал Партнерз" всей разницы в стоимости пакетов акций ЗАО "СМАРТС", вызванной ограничением прав акционеров на распоряжение акциями, является несправедливым и не соответствующим степени влияния обеспечительных мер, принятых по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз", на общий результат ограничения прав акционеров, не принимается.

Действительно, в спорный период в отношении акций ЗАО "СМАРТС" действовали обеспечительные меры, принятые по заявлениям самих акционеров, кроме того, часть акций находилась в залоге.

В то же время необходимо учитывать, что обеспечительные меры, принятые по заявлениям самих акционеров, находились в их процессуально-распорядительной власти и согласно принципу диспозитивности арбитражного процесса могли быть отменены по заявлениям акционеров в случае необходимости. Поэтому эти обеспечительные меры не ограничивали прав акционеров по распоряжению акциями.

Нахождение части акций ЗАО "СМАРТС" в залоге само по себе также не означает безусловной невозможности распоряжения ими, поскольку продажа предмета залога может быть осуществлена с согласия залогодержателя либо залог может быть снят путем реструктуризации долга или его погашения.

Содержащийся в кассационной жалобе ОАО "АФК "Система" довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции, определяя размер убытков исходя из стоимости акций ЗАО "СМАРТС" по состоянию на июль 2008 года, не учли, что обеспечительные меры в виде "запрета на управление ЗАО "СМАРТС" отменены в марте 2007 года, также не может быть принят.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, меры по обеспечению иска, принятые по заявлению ООО "Маршал Капитал Партнерз" в рамках дела N А56-51465/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в дальнейшем дело N А40-60825/06-56-433 Арбитражного суда города Москвы), сохраняли свое действие до принятия 14.07.2008 Девятым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сигма Капитал Партнерз" о признании недействительными договоров залога акций от 09.08.2005 и от 16.09.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ОАО "АФК "Система" о том, что максимальное количество акций ЗАО "СМАРТС", на которые распространялись обеспечительные меры, принятые по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз", составляет 3816, в то время как размер убытков определен судами первой и апелляционной инстанций исходя из изменения стоимости 3821 акции, что привело ко взысканию убытков в пользу владельца 5 акций, права которого обеспечительными мерами не были нарушены, также подлежат отклонению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обеспечительные меры, принятые по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз", распространялись на акции ЗАО "СМАРТС", принадлежащие Компании, Кирюшину Г.В., Кирюшину К.Г., Кирюшиной Ю.Г. и Скворцову Б.В. Совместно указанные лица являлись собственниками 3821 акции ЗАО "СМАРТС".

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер убытков исходя из изменения стоимости 3821 акции ЗАО "СМАРТС".

Содержащийся в кассационной жалобе ООО "Сигма Капитал Партнерз" довод о том, что исковые требования Компании следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 ООО "Сигма Капитал Партнерз" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем рассмотрение требований к нему вне рамок дела о банкротстве, по мнению подателя жалобы, невозможно.

Как следует из указанного решения, текст которого опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-42471/10 в отношении ООО "Сигма Капитал Партнерз" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что встречный иск Компании к ООО "Сигма Капитал Партнерз", рассмотренный в настоящем деле, принят к производству определением суда первой инстанции от 12.05.2009, то есть до введения в отношении ООО "Сигма Капитал Партнерз" процедуры наблюдения.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35, на который ссылается ООО "Сигма Капитал Партнерз", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.

Между тем, как видно из материалов дела, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу Компанией не было заявлено, в связи с чем разъяснения, на которые ссылается податель жалобы, в данном случае не могут быть применены.

Довод ООО "Сигма Капитал Партнерз" о том, что заключение эксперта Марковича В.А., на котором основан вывод суда первой инстанции о причинении убытков акционерам ЗАО "СМАРТС" в результате принятия обеспечительных мер, характеризуется грубыми недочетами, также не может быть принят.

Аналогичные доводы приводились ООО "Сигма Капитал Партнерз" и ОАО "АФК "Система" в обоснование своих возражений относительно указанного отчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, суд согласился с доводами ООО "Сигма Капитал Партнерз" и ОАО "АФК "Система" о том, что при расчете стоимости пакета акций, принадлежащих Кирюшиной Ю.Г., экспертом Марковичем В.А. была допущена неточность, поскольку при осуществлении математических расчетов определенные формулой границы множества, в которое входит число, не могут быть произвольно изменены, что не позволяет использовать коэффициенты, не относящиеся к данному множеству. В связи с тем, что размер принадлежащего Кирюшиной Ю.Г. пакета акций составляет менее 10 процентов, суд признал необоснованным применение к данному пакету коэффициента, применяемого для пакета акций в размере от 10 до 25 процентов.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что допущенная экспертом неточность при определении весового коэффициента принадлежащего Кирюшиной Ю.Г. пакета акций (1,1667 вместо 1) в таблицах 17, 23, 31 заключения может быть устранена путем арифметического пересчета. Применив к представленным расчетам эксперта весовой коэффициент, равный 1, суд самостоятельно определил стоимость пакета акций Кирюшиной Ю.Г. по состоянию на 02.11.2005 - 893 222 551,26 руб.; по состоянию на 03.07.2008 - 1 195 722 510,48 руб. и по состоянию на 03.07.2008 при условии отсутствия обеспечительных мер - 1 417 064 438,14 руб.

Доказательств наличия в заключении, выполненном экспертом Марковичем В.А., неустранимых недостатков податель жалобы не представил.

Следует также учесть, что при установлении действительной рыночной стоимости акций ЗАО "СМАРТС" наряду с названным заключением суд первой инстанции учитывал результаты всех представленных в ходе рассмотрения спора оценок, а также иные доказательства, содержащие сведения о стоимости данных акций.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом ООО "Сигма Капитал Партнерз" о том, что Компанией не представлены доказательства совершения акционерами ЗАО "СМАРТС" реальных действий по подготовке к IPO, равно как и доказательств того, что принятые по заявлениям ООО "Сигма Капитал Партнерз" обеспечительные меры препятствовали получению кредитов.

В результате оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции установлено, что ограничения, имевшие место в связи с принятием обеспечительных мер, препятствовали реорганизации ЗАО "СМАРТС" и проведению IPO, повлекли затруднения в получении кредитных средств при наличии досрочно заявленного требования о возврате долга, что не могло не сказаться на размере получаемой обществом прибыли и на стоимости его акций.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Кирюшина Г.В. довод о том, что, отклонив ходатайство Компании о проведении зачета требований, удовлетворенных по первоначальному (дело N А40-65515/07-68-609) и встречному искам, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не принимается.

Отклоняя данное ходатайство, суды исходили из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность проведения такого зачета.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать основанным на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждение Кирюшина Г.В. о том, что защита прав потерпевшего более имеет важное значение, чем формальное следование требованиям процессуального законодательства в интересах лица, злоупотребляющего названными нормами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что, даже принимая во внимание установленное в настоящем деле злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО "Сигма Капитал Партнерз", нарушение процессуальных норм не может быть признано надлежащим способом защиты прав акционеров ЗАО "СМАРТС".

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы на решение от 03.06.2013 и постановление 21.08.2013 Кирюшиным Г.В. дважды была уплачена государственная пошлина, сумма излишне уплаченной государственной пошлины (2000 руб.) подлежит возврату Кирюшину Г.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А56-44387/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "АФК Система", общества с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал Партнерз" и Кирюшина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Кирюшину Геннадию Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2013.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

А.Л. Каменев
С.Н. Ковалев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

...

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

...

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения наблюдения, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2013 г. N Ф07-9617/10 по делу N А56-44387/2006


Хронология рассмотрения дела:


11.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9617/10


21.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15096/13


03.06.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-44387/06


06.09.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N 2929/11


31.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2929/11


01.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2929/11


03.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2929/11


29.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9617/2010


27.09.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9617/2010


17.08.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9617/2010


07.12.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-994/2007


19.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8400-09


11.07.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-994/2007