Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-3739/11 по делу N А41-11612/2010

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КА-А41/4177-11 Дело N А41-11612/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Тетеркиной С. И., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:

от истца Субботин С. В. - директор, протокол собрания общества от 24.11.06, паспорт 46 11 008 173, выдан 01.07.10 ТП "Центральный" ОУФМС России по Московской области в г. Коломне

от ответчика Кузнецова Л. А. по дов. от 20.09.10

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Металлесснаб-М" на решение от 14.09.2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Востоковой Е. А. на постановление от 27.01.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кручининой Н. А., Александровым Д. Д., Мордкиной Л. М. по иску (заявлению) ООО "Металлесснаб-М" о признании недействительным решения в части к МРИ ФНС России N 7 по Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлесснаб-М" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 N 66 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в суммах 10055 руб., 27070 руб. за неуплату налога на прибыль; начисления пени по налогу на прибыль в суммах 19506 руб., 52548 руб., по НДС - 36161 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 26512 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 года в суммах 50273 руб., 135349 руб., по НДС - за март 2006 года - 77794 руб., за апрель 2006 года - 34910 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.11, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя общества суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв инспекции на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московской округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая решения налогового органа незаконным в оспариваемой части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Юником" в связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций и должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также судами установлено, что все первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем (договор, товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО "Юником" в качестве руководителя подписаны Хорошиловым Валерием Валерьевичем (числится генеральным директором в 300 организациях), который в ходе допроса отрицал какое-либо участие в хозяйственной деятельности ООО "Юником".

В соответствии с ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды расценили протокол допроса свидетеля, произведенный налоговым органом в порядке ст. ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, как достоверное и относимое к делу доказательство.

Выводы судебных инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ход его рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, при условии принятия на учет данных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность учета для уменьшения налогооблагаемой прибыли расходов, а также заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию и подтверждающими реальность соответствующих хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления).

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 10 постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации о бухгалтерском учете, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают право заявителя на вычет по НДС и спорные расходы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом суды исходили из того, что представленные первичные документы со стороны контрагента общества (ООО "Юником") подписаны лицом, не являвшимся его руководителем и отрицавшим какое-либо свое участие в деятельности организации, что обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара (металлопрокат) и его оплату, что организация - контрагент по месту нахождения, указанному в учредительных документах (адрес массовой регистрации), не находится, и у него отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы.

Оценив представленные заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций договоры с ООО "Юником", по которым названная организация в одном случае является поставщиком заявителя, а в другом - его покупателем, суды отметили полную идентичность содержания договоров и отсутствие в них информации, позволяющей сделать вывод о реальности поставок, а также указали на недоказанность обществом факта расчетов по этим договорам.

Из иных документов, на которые ссылается общество (товарные накладные и счета-фактуры), усматривается, что практически в одно и то же время заявитель и ООО "Юником" поставляли друг другу один и тот же товар, что, по сути, и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, с той лишь оговоркой, что общество продавало контрагенту товар, но по цене, выше, чем ранее у него же тот же товар приобретало.

В подтверждение расчетов за товар, стоимостью около 800 тысяч рублей, заявителем были представлены: платежное поручение на перечисление 700 руб., а на остальную основную сумму - акты взаимозачетов, которым суды дали оценку как не подтверждающим реальность расчетов, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки и судами при рассмотрении дела, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Юником", связанных с приобретением и реализацией металлопроката, и о направленности действий обществ по спорным сделкам на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя ссылку заявителя на сертификаты качества товара, суды отметили, что из данных сертификатов, выданных третьими лицами за период с 2002-2004 г.г., невозможно установить их относимость к спорным поставкам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды установили, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность поставки ООО "Юником" продукции обществу, фактических действий по ее приемке, оприходованию и оплате заявителем.

Судами также установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени руководителя указанного контрагента, а также не проверило надлежащее исполнение данной организацией своих налоговых обязательств.

Указывая на проявление должной осмотрительности, общество, как правильно указали суды, не приводило доводов в обоснование выбора ООО "Юником" в качестве контрагента.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, о необходимости оценки отдельно взятых доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по делу N А41-11612/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлесснаб-М" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Металлесснаб-М" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру от 25.03.2011 N 0477.

Председательствующий

О. В. Дудкина

Судьи

С. И. Тетеркина

В. А. Черпухина