Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-3348/11 по делу N А40-126188/2010

г. Москва

23.05.2011 г.

N КГ-А40/3748-11 Дело N А40-126188/10-150-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Занездрова Е.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Грудина Т.В. по доверенности от 21.12.2010 г.

от ответчика - не явился

рассмотрев 16 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -ООО "Грин Транс" на решение от 23.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В. и на постановление от 02.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А. по иску ООО "Глобал Трак Сервис" к ООО "Грин Транс" о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис" (далее по тексту - ООО "Глобал Трак Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Транс" (далее по тексту - ООО "Грин Транс", ответчик) о взыскании 128 992 руб. 03 коп. долга по оплате оказанных услуг, 29 241 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты по договору от 01.06.2010 г. N 1484-ТО.

Решением от 23.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 02.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При разрешении дела судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.06.2010 г. N 1484-ТО, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался произвести техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих, а заказчик обязался оплатить работы, запасные части и иные расходные материалы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик обязан произвести оплату оказанных исполнителем услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта и/или технического обслуживания.

В случае просрочки оплаты начисляется пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что исполнителем были оказаны предусмотренные договором услуги, результат которых были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами приемо-сдаточные акты от 30.06.2010 г. и от 29.07.2010 г., заказ-наряд N 01/13657 от 29.06.2010 г., письмо от 16.07.2010 г. N 117, в котором ответчик гарантировал погашение задолженности в срок с 19.07.2010 г. по 30.07.2010 г.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 128 992 руб. 03 коп., в связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что представленный истцом в дело акт приемки подписан неуполномоченным лицом, оригиналы доверенности и гарантийного письма не представлены, предварительная заявка и заказ-наряд не оформлялись, расчет пени произведен неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, указанное лицо имело возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, в том числе утверждение ответчика, изложенное в кассационной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 декабря 2010 г. по делу N А40-126188/10-150-1085 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.В. Занездров

Л.В. Бусарова