Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-8306/08 по делу N А40-4654/2008

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А40-4654/08-102-49

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Скроцкая О.П., генеральный директор, решение от 11.01.2010 г. N 26

от ответчика - Федеральная служба судебных приставов: Жуков А.В., дов. от 20.12.2010 г. N 12/Д07-268-АП

от ответчика - Федеральное казначейство: не явился, извещен

от третьего лица - Управление ФССП России по Москве: Голышева Е.В., дов. от 11.01.2011 г. N 77/Д-113-9-ФЮ, дов. от 19.01.2011 г. N 6-131; Скроцкая О.П. - лично, предъявлен паспорт

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПАТЕНТ" на определение от "9" декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э. и на постановление от "3" марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В. по иску ООО "ПАТЕНТ" к Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Федеральной службы судебных приставов третьи лица: Управление ФССП России по Москве, Скроцкая О.П. о взыскании убытков, установил:

ООО "ПАТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального казначейства и Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 220 384 958 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПАТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене в кассационной инстанции, поскольку были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, третье лицо поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика - Федеральной службы судебных приставов, третьего лица - Управления ФССП России по г. Москве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик - Федеральное казначейство, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В качестве основания для пересмотра решения заявитель приводит информационное письмо от 11.08.10 г. по делу N А40-26849/02-11-309 (л.д.78 т.6) и информационное письмо от 03.08.10 г. N А40-15467/05-59-127 (л.д. 78, т.6), которыми, как считает заявитель, установлены факты, которые являются существенными для настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Информация, содержащаяся в письмах, на которые ссылается заявитель жалобы как на вновь открывшиеся обстоятельства, могла быть получена истцом при рассмотрении дела N А40-4654/08-102-49 по существу до вынесения оспариваемого решения от 2 июня 2008 года.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на критику решения суда первой инстанции от 2 июня 2008 года по делу N А40-4654/08-102-49 в нарушение порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 г. по делу N А40-4654/08-102-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева