Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-1511/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-1511/2011

г. Москва

03.03.2011 г.

Дело N А40-4654/08-102-49

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010г. по делу N А40-4654/08-102-49

вынесенное судьёй Козловским В.Э.,

по заявлению истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.08 г. по делу N А40-4654/08-102-49 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" к Российской Федерации в лице Федерального казначейства и Федеральной службы судебных приставов с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Скроцкой Ольги Пантелеймоновны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании убытков 25 027 836, 53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скроцкая О.П решение N 1 от 11.01.2010г;

от ответчика: ФССП РФ- Фомин Д.Н, Федеральное казначейство РФ- не явился, извещён;

третье лицо: Скроцкая О.П. решение N 1 от 11.01.2010г; Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве- Фомин Д.Н. по дов. N77 ГД-113-11-ФЮ от 11.01.2011г;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального казначейства и Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков- 220 384 958 руб. 53 коп., с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Скроцкой Ольги Пантелеймоновны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.08 г. по делу N А40-4654/08-102-49 (т.2 л.д. 55), вступившим в законную силу, в иске отказано.

Истец (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.08 г. по делу N А40-4654/08-102-49.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010г. по делу N А40-N А40-4654/08-102-49 (т.6 л.д.124) отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.08 г. по делу N А40-4654/08-102-49.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.08 г. по делу N А40-4654/08-102-49 не имеется.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.08 г. по делу N А40-4654/08-102-49 и удовлетворить заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.08 г. по делу N А40-4654/08-102-49.

Истец считает, что при вынесении решения имело место нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо- ФССП РФ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили.

Ответчик- Федеральное казначейство РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010г. по делу N А40-4654/08-102-49.

Статьей 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра решения заявитель приводит информационное письмо от 11.08.10делу N А40-26849/02-11-309 (л.д.78 т.6) и информационное письмо от 03.08.10 N А40-15467/05-59-127 (л.д.78 т.6), которыми, как считает заявитель, установлены факты, которые являются существенными для настоящего дела.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю:

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного пли необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Арбитражный апелляционный суд, изучив документы, представленные истцом в качестве оснований для пересмотра решения, пришел к выводу, что они являются по существу дополнительными доказательствами по делу, но не содержат оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Вопрос о пересмотре правомерно рассмотрен судьей Козловским В.Э. в соответствии с требованиями АПК РФ, вопрос об отводе судьи Козловского В.Э. рассмотрен председателем судебного состава согласно ст.25 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в законном составе.

Предмет иска определен истцом и сформулирован в исковом заявлении как иск к РФ в лице Федерального казначейства и Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков.

Поэтому судом первой инстанции не нарушены нормы АПК РФ при рассмотрении заявления истца.

В статье 311 АПК РФ приведены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания названной нормы следует, что к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом указанных фактических обстоятельств, требований АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, заявление ООО "ПАТЕНТ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований АПК РФ определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-N А40-4654/08-102-49 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции 09.12.2010 по делу N А40-N А40-4654/08-102-49 нет.

Руководствуясь ст.ст. 123, 184, 185, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272, 309, 310, 311, 316, 317 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40- N А40-4654/08-102-49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова