Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-9874/14 по делу N А40-14177/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

N А40-14177/13

Судья Дудкина О.В., действуя в порядке взаимозаменяемости судьи Буяновой Н.В. применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение от 11.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 23.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ЗАО "Транспорт Лиз" (ОГРН 1027709027279)

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиалN 8) (ОГРН 1027700532298)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Транспорт Лиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.12.2012 N 1302.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

В рамках дела ЗАО "Транспорт Лиз" обратилось с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 129 708,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявленные требования в части взыскания с ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в пользу ЗАО "ТРАНСПОРТ ЛИЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно Фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на неполучение копии постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок подачи кассационных жалоб на определения первой инстанции, определения апелляционной инстанции и постановления апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения, прямо статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется, в связи с чем названные судебные акты могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в месячный срок в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.276 АПК РФ).

Из материалов кассационной жалобы следует, что срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 истек 23.06.2014.

Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 24.07.2014, то есть с нарушением срока на ее подачу.

Приводимый заинтересованным лицом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока довод о неполучении копии постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как усматривается из материалов дела, представитель заинтересованного лица Силакова Н.Г. (дов. от 14.10.2013) участвовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, и ей было известно о вынесенном судебном акте.

Кроме того, информация о результате рассмотрения дела и текст мотивированного постановления суда апелляционной инстанции были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.05.2014, о чем Фонд указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, заинтересованное лицо не было лишено возможности предпринять действия по самостоятельному получению копии обжалуемого судебного акта и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, в связи с чем данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неполучение копии постановления суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать об отсутствии у подателя жалобы сведений о судебном акте с учетом размещения информации о вынесенном судебном акте на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и участия представителя Фонда в судебном заседании, в котором была вынесена резолютивная часть постановления.

Согласно п.2 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайста Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: документы на 5 листах.

Судья

О.В. Дудкина