Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-4047/11 по делу N А40-51743/2010

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КА-А40/4531-11 Дело N А40-51743/10-90-293

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алешин Д.Ю. - дов. от 12.07.2010,

от ответчика: Клименок Е.С. - дов. от 23.11.2010 N 05-06/075393

рассмотрев 18.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 14 на решение от 08.11.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петровым И.О. на постановление от 01.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по делу N А40-51743/10-90-293, по иску (заявлению) ЗАО "МР Групп" о признании решения недействительным к ИФНС N 14, установил:

Закрытое акционерное общество "МР Групп" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 158 от 09.11.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части выводов содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 (мотивированной части решения) и соответствующих им положений пунктов 1,2,3 (резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 09.11.2009 N 158 в части выводов, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2.2 мотивированной части решения и соответствующих им положений пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки на основании Акта выездной налоговой проверки от 30.09.2009 N 239 и возражений, представленных налогоплательщиком на него, Инспекцией вынесено решение от 09.11.2009 N158, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 275 157 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 305 103 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 1 866 637 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, в сумме 795 350 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Таким образом, довод Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка обжалования решения налогового органа, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ, не основан на материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции исходя из следующего.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество не включило во внереализационные доходы за 2006 г. суммовые разницы в сумме 6 026 руб., возникшие по договору от 03.06.2006 N 1 с ООО "Паллант", что привело к завышению убытка за 2006 г. на сумму 6 026 руб.

Карточка счета 91.1 в материалы дела Инспекцией не представлена, в оспариваемом решении в нарушение требований ст.101 НК РФ отсутствуют ссылки на карточку счета 91.1 "Прочие доходы" как на документ, подтверждающий факт получения обществом внереализационного дохода в 2006 г. в размере 6 026 руб., поэтому данный довод подлежит отклонению.

В кассационной жалобе Инспекция также ссылается, что расходы на композицию живых цветов не могут быть отнесены к расходам на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и не имеют производственной направленности.

Суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на приобретение

композиции цветов связаны с затратами на реализацию маркетинговой политики и характером деятельности Общества и в силу пп.49 п.1 ст.264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, поскольку благоприятная атмосфера в офисе дает возможность привлекать большее количество инвесторов и покупателей помещений в строящихся объектах недвижимости.

Кроме того, доказательств необоснованности расходов на приобретение композиций цветов, отсутствия их связи с деятельностью Общества, направленной на получение дохода, Инспекцией апелляционному суду не представлено. Реальность осуществленных обществом расходов по приобретению композиций цветов инспекцией не опровергнута. Претензии к представленным документам, подтверждающим спорные расходы, инспекцией не предъявлены.

Также Инспекция ссылается на то, что при анализе представленных документов невозможно установить производственную направленность расходов на консультационные услуги по показу объектов недвижимости в г. Лондон. Из отчета о выполненной работе невозможно определить, какое отношение имеют представленные фотографии к поездке в Лондон, отсутствует описательная часть фотографий по показу объектов недвижимости в Лондон.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Обществом заключен договор с ЗАО "Найт Фрэнк" от 22.02.2008 N КМ-94/2008, положениями которого предусмотрено оказание услуг по показу объектов недвижимости в г. Лондон.

Факт оказания Обществу услуг подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2008.

Доказательств того, что спорные расходы не связаны с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не представлено.

При этом позиция судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что расходы, связанные с оказанием рекламных услуг, являются экономически необоснованными, поскольку данная услуга связана с реализацией объекта, принадлежащего инвестору - лицу, с которым Обществом заключен договор об оказании услуг на реализацию инвестиционного проекта.

Вместе с тем, судами установлено, что объектом рекламирования являлась

девелоперская деятельность Общества (деятельность по комплексному управлению

инвестиционным проектом). В рекламных материалах использовано изображение объектов недвижимости, организацией возведения которых занималось Общество, поскольку реклама Общества и его услуг невозможна без упоминания о строящихся объектах недвижимости. Поэтому данный довод также подлежит отклонению.

Также Инспекция ссылается на то, что Обществом неправомерно отнесены к вычетам суммы НДС по услугам, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 917 836 руб.

Однако судами установлено, что основным видом деятельности Общества

является выполнение функций заказчика-застройщика по возведению объектов

недвижимости, облагаемое НДС. Все указанные услуги приобретались Обществом для осуществления хозяйственной деятельности. Общество представило счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие правильность исчисления им сумм НДС, что нашло свое подтверждение в оспариваемом решении. Факт оказания услуг Инспекцией не оспорен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51743/10-30-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев

Л.В.Власенко