Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-4043/11 по делу N А40-65337/2010

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КА-А40/4526-11 Дело N А40-65337/10-92-307

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя), Горбылёв С.В., доверенность от 16.05.2011, Топорнина А.К., доверенность от 16.05.2011

от ответчика (должника, заинтересованного лица), Курицын А.Е., доверенность от 24.02.2011 N АК-10/7-570

рассмотрев 17 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление (определение) от 17 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В. по иску (заявлению) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о признании ненормативного акта недействительным к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИМ-АВИА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предписаний Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 24.02.2010 N 6.7.3.-5, N 6.7.3.-7, N 6.7.3.-8.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21 октября 2010 года обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что оспариваемые акты соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года решение суда первой инстанции было отменено, требования заявителя удовлетворены. Апелляционный суд посчитал, что принятое административным органом предписания не отвечают требованиям законодательства.

Административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права и установлены обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность постановления апелляционного суда в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Предметом проверки судов была законность предписаний административного органа от 24.02.2010 N 6.7.3.-5, N 6.7.3.-7, N 6.7.3.-8.

Как усматривается из данных предписаний и акта проверки к ним, обществу вменялись следующие нарушения:

_ несоблюдение требований статьи 91 Трудового кодекса РФ, выразившееся в нарушениии продолжительности рабочего времени для работников Службы обеспечения технического обслуживания.

- несоблюдение Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 N 11, Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 19.02.1999 N 41, Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 N 132, выразившееся в не оформлении ряда карт-наряды на проведение работ по встрече воздушного судна и обеспечения вылета самолета В757-200 RA-73009,

- несоблюдение пункта 58 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 N 11, в аэропорту временного базирования воздушных судов заявителя в Либерии, выразившееся в не обеспечении наличия необходимого оборудования для обработки полетной информации ;

- нарушение требований пунктов 4.10, 4.14, 5.26 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128, выразившееся в том, что отсутствует элемент содержания РПП "Ведение учетной документации", отсутствует программа контроля утомляемости авиационного персонала, занимающегося летной эксплуатацией и техническим обслуживанием воздушного судна, для исключения возможности выполнения персоналом своих обязанностей в состоянии утомления, отсутствует форма рабочего полета.

Данные предписания были оспорены обществом в суд.

Рассматривая требования общества, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

При этом статья 104 Трудового кодекса РФ предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Апелляционный суд, исследовав трудовой договор от 16.10.2007 N 456/07 с Насибулиным А.С., установил, что им предусмотрено условие о введении для данного работника сменного режима работы согласно утвержденному графику. В трудовой договор данное условие включено, поскольку оно не является общим для всех сотрудников заявителя.

При этом, исходя из требований ст. 103 Трудового кодекса РФ, суд пришёл к выводу, что график в данном случае выполняет функцию локального нормативного документа, конкретизирующего условия сменного режима работы, а именно: продолжительность смены, порядок чередования и перерыв на отдых между сменами. Соответственно, при наличии такого графика сменный режим работы апелляционный суд правильно признал установленным.

Также апелляционным судом была дана оценка ежемесячным графикам работы сотрудников Службы обеспечения технического обслуживания за 2009 год, установлено, что количество смен каждого сотрудника, их продолжительность и чередование, время перерыва соответствуют трудовому законодательству, Правилам внутреннего трудового распорядка. При этом установлено, что норма рабочего времени за 2009 год при 40-часовой рабочей недели составляет 1987 часов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правильному выводу о соблюдении обществом требований Трудового кодекса РФ.

Признавая незаконным вывод административного органа о неполном ведении карт-нарядов, об не установлении лица, несущего ответственность за выполнение работ по техническому обслуживанию, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

Заявителем представлены восстановленные карты-наряды за период с 21.02.2009 по 11.03.2009 до момента вынесения спорных предписаний. Принимая данные карты-наряды во внимание, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не регулирует вопрос восстановления карт-нарядов, однако это не должно означать, что эксплуатанты не вправе производить никаких действий в случае утраты, повреждения или отсутствия необходимой документации. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на Руководстве по организации технического обслуживания, согласно которому восстановление записей по ТО производится по распоряжению Генерального директора Общества после проведения административного расследования. Восстановленные записи идентифицируются соответствующим образом.

Проверив наличие в действиях общества не обеспечения наличия необходимого оборудования для обработки полетной информации в аэропорту временного базирования воздушных судов общества в Либерии, апелляционный суд установил, что данный вывод административного органа опровергается актом проверки состояния оборудования от 08.10.2010, из которого следует, что на Внешней Линейной Станции заявителя в г. Монровия государства Либерия находится, в том числе устройство для считывания звуковой информации с бортового регистратора звуковой информации Portable interface P\N 17TES0043 (Портативный блок сопряжения, шифр компонента 17 TES0043) - для считывания с CVR FA-2100 (бортовой речевой самописец).

Апелляционным судом вывод о неправомерности выводов административного органа в данной части предписания сделан на оценке доказательств по делу, доказательств обратного административным органом не представлено.

В отношении отсутствия элемент - ведение учетной документации; программы контроля утомляемости авиационного персонала, занимающегося летной эксплуатацией и техническим обслуживанием воздушного судна; формы рабочего плана полета, апелляционный суд правильно применив пункт 4.10 ФАП-128 пришёл к выводу, что, заявитель должен выполнять только требования глав 1, 2, 3 и 5 ФАП-128 (п. 5.1. ФАП-128), поскольку он осуществляет коммерческие воздушные перевозки.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Выводы апелляционного суда основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу N А40-65337/10-92-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.Р.Агапов

И.В.Туболец