Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8592/14 по делу N А40-137202/2013

город Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-137202/13-53-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) - Дьяченко О.М. по дов. N 330-И от 26.02.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Институт Энергоэффективность" (ООО "Институт Энергоэффективность") - Леонтьев И.В. - генеральный директор (приказ N 2 от 29.08.10);

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Мосжилинспекции (истца)

на постановление от 07 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску Мосжилинспекции (ОГРН 1027700066140)

к ООО "Институт Энергоэффективность" (ОГРН 1077759541496)

о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт Энергоэффективность" об обязании привести подвальное помещение в по адресу: город Москва, ул. Лечебная, д. 7/23 в состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования, а именно: осуществить демонтаж навеса над входом в подвальное помещение за границей наружной стены здания.

Решением от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137202/13-53-1232 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Институт Энергоэффективность" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 19 марта 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-137202/13-53-1232 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением от 07 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137202/13-53-1232 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-137202/13-53-1232 поступила кассационная жалоба от истца - Мосжилинспекции, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. И в то же время просит обязать ответчика привести пренадлежащее ему на праве собственности помещение II, расположенное по адресу: город Москва, ул. Лечебная, д. 7/23, в соответствие с технической документацией на данное помещение, а именно: демонтировать навес на фасаде здания над входом в подвальное помещение за границей наружной стены здания.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Мосжилинспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной инстанции, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования, пояснил, что не согласен с оценкой судом доказательств.

Представитель ответчика - ООО "Институт Энергоэффективность" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим иском, Мосжилинспекция указывает на то, что согласно акту плановой комиссионной проверки, было установлено, что ответчик - ООО "Институт Энергоэффективность" самовольно устроил навес над входом в помещение за границей наружной стены здания и вынесенное Мосжилинспекцией предписание от 05 марта 2013 N В-0025-П о приведении помещения в соответствие с технической документацией не исполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, отметил, что ответчик - ООО "Институт Энергоэффективность", по вопросу согласования перепланировки нежилого помещения к истцу - Мосжилинспекции не обращался, разрешения на производство работ не получал, в связи с чем, спорный объект был признан самовольным.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе техническое описание спорного объекта, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект - металлический козырек был установлен до возникновения права собственности ответчика - ООО "Институт Энергоэффективность" на помещение, над которым он расположен спорный козырек (свидетельство о государственной регистрации права от 01 сентября 2010 года; документ-основание договор купли-продажи ПП-И N 757 от 29 июня 2010 года, заключенный ООО "Институт Энергоэффективность" (покупатель) и СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец); запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-03-/089/2010-75 - л.д.67 т. 1), и о том, что указанный объект был установлен с соблюдением строительных норм и правил, является неотъемлемой частью здания и имеется у всех зданий этого проекта, в том числе и соседних.

Поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец (Мосжилинспекция) в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по иску.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, учитывая также то, что действий по самовольному возведению козырька со стороны истца - ООО "Институт Энергоэффективность" не производилось и в настоящее время спорный козырек не выходит за границы линий, отмеченных в кадастровом паспорте здания.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Мосжилинспекции не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мосжилинспекции, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Мосжилинспекции направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137202/13-53-1232 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина