Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-3925/11 по делу N А40-38899/2010

г. Москва

20 мая 2011 г.

N КА-А40/4391-11 Дело N А40-38899/10-4-190

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Воронцов Д.В. - дов. от 01.01.2011 N 19;

от заинтересованного лица - Лоздовская Е.А. - дов. от 27.07.2010 N 186;

рассмотрев 17.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ по КН N 1 на решение от 28.10.2010 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Назарцом С.И. на постановление от 31.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А. по заявлению ОАО "ТНК-Нижневартовск" о признании решения недействительным к МИ по КН N 1, установил:

Открытое акционерное общество "ТНК-Нижневартовск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 07.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 (решение N 52-14-14/2259р), за январь 2007 г. (решение N 52-14-14/2255р), за февраль 2007 г. (решение N 52-14-14/2252р), за март 2007 г. (решение N 52-14-14/2256р), за апрель 2007 г. (решение N 52-14-14/2261р), за июнь 2007 г. (решение N 52-14-14/2257р), за июль 2007 г. (решение N 52-14-14/2258р), за август 2007 г. (решение N 52-14-14/2260р), за сентябрь 2007 г. (решение N 52-14-14/2253р), за октябрь 2007 г. (решение N 52-14-14/2254р), а также об обязании Инспекции возвратить взысканный на основании данных решений штраф в размере 371 200 руб. 20 коп.

Решением от 28.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При этом суды исходили из отсутствия в действиях Общества составов налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у заявителя в указанных периодах переплаты по налогу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой налоговый орган ссылался на несоблюдение Обществом условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ, на необоснованное взыскание судом с Инспекции государственной пошлины.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2006 - 2007 г.г. вынесено решение от 12.05.2009 N 52-22-14/1214р, которым признаны неправомерными налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО "ГеоСтройПроект". Согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте проверки, Обществом 06.04.2009 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2006 г., январь - апрель, июнь - октябрь 2007 г., в которых сумма налоговых вычетов уменьшена на суммы НДС по счетам-фактурам ООО "ГеоСтройПроект".

По результатам камеральных налоговых проверок указанных налоговых деклараций Инспекцией вынесены оспариваемые решения от 07.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекция указывает, что поскольку уточненные налоговые декларации поданы после начала выездной налоговой проверки, наличие переплаты не освобождало налогоплательщика от ответственности.

Между тем, судами установлено, что данный довод противоречит разъяснениям, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В связи с этим судами установлено, что поскольку согласно актам сверки расчетов по каждому из спорных налоговых периодов на начало и окончание периода у налогоплательщика имелась переплата, намного превышающая доначисленные суммы налога, у Общества не возникало задолженности перед бюджетом. Поэтому суды пришли к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, в данном случае в действиях Общества отсутствует.

Налоговый орган указывает на необоснованность решения суда в части взыскания с него расходов по госпошлине в размере 30 424 руб. В обоснование своего довода Инспекция ссылается на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, которым определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38899/10-4-190 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова

А.В.Жуков