Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-4031/11 по делу N А40-94655/2010

г. Москва

24 мая 2011 г.

N КГ-А40/4510-11 Дело N А40-94655/10-102-812

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Березнева О.А. по доверенности от 10.02.2011,

от ответчика: Соколова Н.М. по доверенности от 25.03.2011,

рассмотрев 18.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эктив Инжиниринг" на решение от 03.12.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 05.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Елоевым А.М., по иску ООО "Научно-технический центр Ренессанс" к ЗАО "Эктив Медикал Системс" (прежнее наименование ЗАО "Эктив Инжиниринг") о взыскании 835 262 руб. 22 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-технический центр Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Эктив Медикал Системс" о взыскании 835 262 руб. 22 коп., в том числе вексельный долг по простому векселю серии АА N 0006605 в размере 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 755 руб. 55 коп.; пени в размере 3 306 руб. 67 коп.; издержки по протесту векселя в неплатеже в размере 29 200 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе", статьями 43, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Решением от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 142-147, 395, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе", статьями 43, 48, 53, 70, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Эктив Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2010 и постановление от 05.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное обязательство по оплате денежной суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

В статье 75 указанного Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В силу статей 16, 77 Положения, лицо, у которого находится... вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится... обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Суд установил, что ООО "Научно-технический центр Ренессанс" является законным держателем простого векселя серии АА N 0006605 на сумму 800 000 руб., выданного ЗАО "Эктив Медикал Системс" 19.05.2009 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 1 августа 2009 года"; место платежа - 127137, Москва, ул. Правды, д. 26.

По форме и содержанию спорный вексель соответствует требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Это правило в силу статье 77 Положения применяется и к простому векселю.

Суд установил, что истец предъявил вексель серии АА N 0006605 к оплате, что подтверждается заявлением-требованием от 13.07.2010 N 168, требованием нотариуса о платеже по векселю от 14.07.2010 N 175.

Однако в соответствии с актом о протесте векселя в неплатеже от 14.07.2010 вексель ответчиком оплачен не был.

В соответствии со статьей 48 "Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлены в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты вексельного долга, суд, применяя нормы вексельного законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса о действительности договора от 11.02.2009 N 11-02-09/1 на выполнение проектных работ, дополнительного договора к нему, а также о заключении данных соглашений повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-149990/09-102-1105. Суд в рамках указанного дела не установил факт недействительности и незаключенности договора от 11.02.2009 N 11-02-09/1 и соглашений к нему.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что в нарушение пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель был передан истцу по ничтожному основанию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права и без учета приоритета в данном случае норм вексельного законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149990/09-102-1105 было удовлетворено требование истца об оплате стоимости работ по договору от 11.02.2009 N 11-02-09/1, которая в свою очередь включала обеспеченную залогом векселя сумму, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанным решением суд частично удовлетворил встречный иск, уменьшив взыскиваемую сумму по первоначальному иску на сумму векселя серии АА N 0006605, поскольку вексель находился у ООО "Научно-технический центр Ренессанс" (истца по настоящему делу и делу N А40-149990/09-102-1105).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящем делу до рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-149990/09-102-1105 также получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А40-94655/10-102-812 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.В.Занездров М.В.Комолова