Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-3594/11 по делу N А40-77621/2010

г. Москва

20 мая 2011 г.

N КА-А40/4018-11 Дело N А40-77621/10-142-402

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жуков А.В.,

судей: Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Бродягин Е.Б. дов. от 15.05.11, Коннова Е.В., руководитель, решение от 30.01.09 N 6,

от ответчика: Назарова Е.П. дов. 21.10.10,

рассмотрев 17.05.11 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 15 по г. Москве, на решение от 19.10.10 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю., на постановление от 24.01.11 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Лизинг Профи" о признании решения недействительным к ИФНС России N 15 по г. Москве, 3-и лица: ООО "СтройМонтаж", ООО "ИМ-ФУДЭК", установил:

ООО "Лизинг Профи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве о признании недействительным решения от 15.02.2010 N 16/34 в части доначисления налога на прибыль в размере 173 232 руб., доначисления НДС в размере 184 515 руб., начисления штрафов в размере 71 549 руб. по выездной проверке за период 2006-2008 г.г.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "ИМ-ФУДЭК" и ООО "СтройМонтаж".

Решением от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ненормативный акт не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 24.01.11 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом налоговый орган, ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля, утверждает, что первичные учетные документы от имени ООО "СтройМонтаж" подписаны неустановленными лицами, организация не находится по юридическому адресу, отсутствует штатная численность сотрудников, по ЕСН представлена нулевая отчетность, следовательно, отсутствовала возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Также, инспекция указывает на необоснованность применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "ИМ-ФУДЭК", поскольку выставленная счет-фактура не соответствует требованиям закона (ст. 169 НК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыва на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя, поскольку представленные заявителем документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "СтройМонтаж", расходы общества отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ, общество подтвердило право на применение налогового вычета.

В том числе, по выводу судов, налоговым органом в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "СтройМонтаж" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Факт осуществления реальных работ, не опровергнут инспекцией.

Претензии налогового органа, предъявляемые к ООО "СтройМонтаж" ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя. Обнаружение налоговым органом нарушений в отношении ООО "СтройМонтаж", не может лишать заявителя законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, документально подтвержденных, и права на налоговый вычет.

В отношении довода о неправомерности заявленного вычета по контрагенту ООО "ИМ-ФУДЭК", судами правильно установлено, что отражение другого номера ГТД, по которому ввозился товар, в базе данных ПИК "Таможня", не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о недостоверности спорного счета-фактуры.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.10.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77621/10-142-402 и постановление от 24.01.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная