Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2011 г. N Ф05-3941/11 по делу N А40-88511/2010

г. Москва

"19" мая 2011 г.

N КА-А40/4408-11 Дело N А40-88511/10-9-749

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Самошкина А.Н., паспорт, доверенность от 3 апреля 2011 года;

от ответчика - Ермишкин И.В., паспорт, доверенность от 15 октября 2010 года,

рассмотрев "17" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БРК инжиниринг" на решение от "27" октября 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от "26" января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., по иску (заявлению) ООО Коммерческая компания "Торговый дом" о взыскании суммы 187 134 руб. 51 коп. к ООО "БРК инжиниринг", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРК инжиниринг" о взыскании суммы 170 000 руб. основного долга - стоимости продукции, 1 134 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 000 руб. расходов на экспертизу -убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал 170 000 руб. основного долга, 805 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытки в размере 16 000 руб., в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года решение оставлено без изменения (л.д. 127).

ООО "БРК инжиниринг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление (стр. 5 кассационной жалобы).

От истца не поступало кассационной жалобы.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв не поступил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами состоялась передача продукции - льдогенератора по товарной накладной и выполнены пусконаладочные работы, выставлен счет, поступление денежных средств оценено судом по выпискам Банка, акт выполненных работ исследован.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовались статьями 518, 475, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец доказал правомерность заявления требования о взыскании спорных денежных сумм, при этом суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства в полном объеме. Апелляционная инстанция поддержала решение суда по тем же основаниям с учетом оценки экспертного заключения от 28 мая 2010 года, которое выполнено Городским бюро товарных экспертиз (л.д. 58-60).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт поставки льдогенератора и исполнения обязательств по пусконаладочным работам. Суд оценил с учетом норм статей 518, 432-435 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические отношения по поставке льдогенератора, его оплате и возникновении неисправности, были исследованы экспертное заключение, претензии и ответы на претензию.

Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции, с учетом оценки судом всех фактических обстоятельств спора, исходит из норм статей 518 "Последствия поставки товаров ненадлежащего качества", 475 "Последствия передачи товара ненадлежащего качества" Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и с учетом вывода экспертного заключения от 28 мая 2010 года. Экспертиза установила, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта (л.д. 60).

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, связанные с правом истца на взыскание соответствующих сумм.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то эти доводы не подтверждены.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не установлено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А40-88511/10-9-749 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БРК инжиниринг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федеральным арбитражным судом Московского округа от 6 мая 2011 года N КА-А40/4408-11.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков Э.Н. Нагорная