Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32622/2010

г. Москва

Дело N А40-88511/10-9-749

26 января 2011 г.

N 09АП-32622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРК инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-88511/10-9-749, принятое судьёй Иевлевым П.А.

по иску ООО "Коммерческая компания "Торговый дом" (ИНН 7702084300 , ОГРН )

к ООО "БРК инжиниринг" (ИНН 7737500329 , ОГРН )

о взыскании 187134,51руб.

при участии в судебном заседании:

от истца :Самошкина А.Н. по доверенности от 03.04.10

от ответчика : Ермихин И.В. по доверенности от 15.10.10

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая компания "Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРК инжиниринг" о взыскании 187 134,51 руб. в связи с поставкой некачественной продукции, в т.ч. 170 000,0 руб. стоимости продукции, 16 000,0 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 1 134,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу А40-88511/10-9-749 с ООО "БРК инжиниринг" в пользу ООО"Коммерческая компания "Торговый Дом" 170 000 руб. основного долга, 805,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение убытков - 16000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности предъявленного иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оценки тому обстоятельству, что по накладной от 11.11.09 был передан льдогенератор IQ 550 AIR9067, а не заявленный в иске IQ 550 R9067. Обратил внимание, что согласно акту выполненных работ пусконаладочные работы были выполнены 09.11.09.

Указал, что в представленном истцом экспертном заключении объектом экспертизы был льдогенератор ITV марки IQ 550. Полагает, что вывод эксперта о причинах неисправности ничем не обоснован.

Считает необоснованным применение судом статей 470,475,476,518ГК РФ.

Обратил внимание, что судом не дана оценка представленному в материалы дела дефектному акту от 05.04.10, в котором сделан вывод о нарушении истцом условий эксплуатации и который был подписан представителем истца.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Платежным поручением N 26047 от 30.10.09г. ООО "Коммерческая компания "Торговый дом"(покупатель) оплатило счет ООО "БРК инжиниринг" N СТБР000022446 от 28.10.2009 в сумме 170 000 руб. за товар - льдогенератор IQ 550VV.

Передача товара состоялась по товарной накладной N МОБР000003038 от 10.11.2009 г., были выполнены пусконаладочные работы льдогенератора IQ 550 AIR9067, о чем свидетельствует акт выполненных работ N СТБР000013203 от 09.11.2009 г. (л. д. 51).

По данным покупателя- ООО "Коммерческая компания "Торговый дом", по истечение четырех месяцев с даты приобретения, оборудование перестало работать. Факт поломки льдогенератора ITV зафиксирован сотрудником сервисной службы ответчика, что подтверждается дефектным актом от 05.04.2010 г.

Требование ООО "Коммерческая компания "Торговый дом" произвести гарантийный ремонт оборудования, изложенное в претензии от 19.04.2010, было отклонено в ответе на претензию. Ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта, в связи с отсутствием своевременного технического обслуживания оборудования или неквалифицированного выполнения такого обслуживания, предложил заключить договор на обслуживание оборудования.

На основании договора на выполнение работ по экспертизе, заключенном покупателем с ООО "Городское Бюро Товарных Экспертиз", была выполнена техническая экспертиза льдогенератора ITV IQ 550 AIR9067.

Согласно заключению от 28.05.10 N 00-674 установлена неисправность льдогенератора ITV IQ 550, при этом признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что, согласно заключению, указывает на возникновение неисправности при проявлении скрытого производственного дефекта.

Ссылаясь на заключение экспертизы, покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 170 000 руб., направив продавцу претензию от 15.06.2010.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, был предъявлен рассматриваемый иск.

Удовлетворяя иск о взыскании 170000руб., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли фактические отношения по купле-продаже, и применил положения статей 518 ГК РФ и 475 ГК РФ.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,

предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование о взыскании 1 134,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.10 г. по 15.07.2010г. было признано судом обоснованным в сумме 805,14 руб., исходя из ставки рефинансирования в ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Требование о взыскании 16 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы признано судом соответствующим статье 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оценки тому обстоятельству, что по накладной от 11.11.09 был передан льдогенератор IQ 550 AIR9067, а заявленный в иске IQ 550 R9067, рассмотрен судебной коллегией.

Из представленной в дело документации следует, что установленный ответчиком льдогенератор именуется сторонами IQ 550VV и IQ 550 AIR9067,а также льдогенератора ITV и льдогенератора ITV IQ 550, не вызывая у сторон сомнений, что речь идет о льдогенераторе с серийным номером 2792435, установленном ответчиком. Основания для оценки данного обстоятельства у суда отсутствовали.

На несоответствие даты накладной и акта пусконаладочных работ, на что обращает внимание ответчик, а также отличия в указании марки льдогенератора, даны пояснения истца, согласно которым стороны договорились о поставке льдогенератора IQ 550VV, но ответчик самовольно заменил оплаченный истцом льдогенератор на иную модель - IQ 550 AIR9067, которая была принята покупателем к установке.

Довод жалобы об указании в представленном истцом экспертном заключении марки льдогенератора - ITV IQ 550 не порочит указанное заключение, поскольку в договоре на проведение экспертизы и акте принятых от эксперта работ значится льдогенератор ITV IQ 550 AIR9067.

Довод ответчика о том, что судом не был принят во внимание представленный в материалы дела дефектный акт от 05.04.10, в котором сделан вывод о нарушении истцом условий эксплуатации (несвоевременная замена масла), не признается основанием для отмены решения, поскольку данные дефектного акта противоречат инструкции по эксплуатации льдогенератора, согласно которой "по крайней мере, один осмотр и очистка должны быть выполнены каждые шесть месяцев", тогда как на момент составления дефектного акта прошли только пять месяцев, что опровергает вывод дефектного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-88511/10-9-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев