Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-3753/11 по делу N А40-98385/2010

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КГ-А40/4192-11 Дело N А40-98385/10-74-331

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Горшков С.Б.- паспорт, Карпенко- доверенность от 01.10.2010 года

от ответчика (Агентство по страхованию вкладов): Чепелева И.Ю.- доверенность от 16.12.2010 года N 927

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО АКБ "ИМИДЖ" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 03.12.2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 18.03.2011 года N 09АП-3420/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ИП Горшков С.Б.

к ЗАО АКБ "ИМИДЖ"

о взыскании процентов, установил:

Индивидуальный предприниматель Горшков С.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "ИМИДЖ", в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.075.408 руб. 64 коп., в том числе, 31.903.508 руб. 74 коп. - процентов за неправомерное удержание суммы 206.115.360 руб. 00 коп. в период с 02.11.2007 г. по 19.10.2009 г. и 12.171.899 руб. 90 коп. - процентов за неправомерное удержание суммы 205.601.593 руб. 65 коп. в период с 20.10.2009 г. по 21.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в размере 205.601.593 руб. 65 коп. в период с 02.11.2007 года по 21.07.2010 года, при этом просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика носит длительный характер, а обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, не установлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено требование, подлежащее рассмотрению на основании пп. 4 п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела N А40-59447/07-74-154 о банкротстве ЗАО АКБ "Имидж".

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что

ответчик был лишен возможности исполнить решение суда в силу требований закона, поскольку на объект взыскания судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, был наложен арест, и он выбыл из обладания ответчика. После отмены ареста и возврата объекта взыскания на счет ответчика решение суда было им незамедлительно исполнено добровольно и в полном объеме. Поскольку имеются доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, повлекших невозможность исполнения решения суда, ответчик в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от ответственности за нарушение обязательства.

Заявитель утверждает также, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Индивидуальный предприниматель Горшков С.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года по делу N А40-63589/08-74-225, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 13 марта 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2009 года с ЗАО АКБ "Имидж" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы в пользу ООО "БАЛТНЕФТЬ" во внеочередном порядке ошибочно перечисленные денежные средства в размере 206.115.360 руб. и госпошлина в сумме 100.000 руб.

Исполняя указанные судебные акты, ЗАО АКБ "ИМИДЖ" 21 июля 2010 года перечислило в адрес ООО "БАЛТНЕФТЬ" 205.601.593 руб. 65 коп.

ООО "БАЛТНЕФТЬ" по договору цессии от 02.08.2010 года переуступило Индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Борисовичу все имевшиеся требования и те, которые могут возникнуть в будущем, к ЗАО АКБ "ИМИДЖ" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с неправомерным удержанием денежных средств банком, начиная со 02.11.2007 года, неосновательного обогащения в сумме 206.115.360 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 02.11.2007 г. по 21.07.2010 г. незаконно пользовался денежными средствами в сумме 205.601.593 руб. 65 коп, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судебного акта в размере 7,75% годовых (установленной указанием Банка России от 31.05.2010 года N 2450-У) и составивших 44.075.408 руб. 64 коп., в том числе 31.903.508 руб. 74 коп. - процентов за неправомерное удержание суммы 206.115.360 руб. 00 коп. в период с 02.11.2007 г. по 19.10.2009 г., а также 12.171.899 руб. 90 коп. - процентов за неправомерное удержание суммы 205.601.593 руб. 65 коп. в период с 20.10.2009 г. по 21.07.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Материалами дела подтверждается правомерность требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик несвоевременно исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 года по делу N А40-63589/08-74-225.

Довод заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства, основанный на положениях ст. 401 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не доказано наличие названных условий, поэтому требования истца удовлетворены судами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате по факту удержания денежных средств независимо от обстоятельств, вызвавших удержание.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Установив, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика носит длительный характер, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, не установлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна также ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено требование, подлежащее рассмотрению в камках дела о банкротстве ЗАО АКБ "ИМИДЖ".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств, установленных по делу N А40-63589/08-74-225 позволяет отнести обязательство ответчика по возврату денежных средств к текущим платежам и сделать вывод о рассмотрении заявленных требований в общеисковом порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 года по делу N А40-98385/10-74-331 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров Е.А. Петрова