Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-4155/11 по делу N А40-81465/2010

г. Москва

25 мая 2011 г.

N КГ-А40/4650-11 Дело N А40-81465/10-134-623

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истцов: Синяков Д.В. по доверенностям от 12.04.2010, от 13.04.2010

от ответчиков: 1) не явились, извещены; 2) Лысенко Д.А. по доверенности от 08.11.2010 N 01-06/802; 3) не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 18.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Каданцевой Татьяны Ивановны, Дронкина Павла Андреевича на решение от 10.11.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., на постановление от 17.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В. по иску Каданцевой Татьяны Ивановны, Дронкина Павла Андреевича к ООО "ТРИО", "ТКБ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным договора поручительства и об обязании исключить запись из ЕГРЮЛ о государственной регистрации договора поручительства, третье лицо: ООО "Мясо.Птица.Рыба", установил:

Каданцева Татьяна Ивановна и Доронкин Павел Андреевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРИО", акционерному коммерческому банку "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) далее - "ТКБ" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительными договора поручительства от 25.12.2006 N 103-2006/ПР, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 25.12.2006 N 103-2006/ДЗ; об обязании исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договоров.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 исковое заявление Каданцевой Т.И. и Доронкина П.А. от 17.11.2009 принято к производству, возбуждено производство по делу N А54-6428/2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мясо.Птица. Рыба.".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2010 исковые требования о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2006 N 103-2006/ПР и об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора поручительства от 25.12.2006 N 103-2006/ПР выделены в отдельное производство и делу присвоен номер А54-1909/2010 С 14.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2010 дело N А54-1909/2010 С 14 направлено по договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 принято к производству исковое заявление Каданцевой Т.И. и Доронкина П.А., заявленное к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРИО", "ТКБ" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным договора поручительства от 25.12.2006 N 103-2006/ПР и об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора поручительства от 25.12.2006 N 103-2006/ПР, и возбуждено производство по делу N А40-81465/10-134-623.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 168, 181, 189, 199, 200, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил сроки исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каданцева Т.И. и Доронкин П.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 10.11.2010 и постановление от 17.02.2011 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель "ТКБ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ТРИО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ООО "Мясо.Птица.Рыба", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между "ТКБ" (кредитор) и ООО "ТРИО" (поручитель) был заключен договор поручительства от 05.12.2006 N 103-2006/ПР, согласно которому поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком - ООО "Мясо. Птица. Рыба." всех его обязательств по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 N 103-2006/К, заключенному между кредитором и заемщиком.

Кредит по договору о предоставлении кредита от 25.12.2006 N 103-2006/К был выдан заемщику в размере 100 000 000 руб.

Впоследствии между "ТКБ" и ООО "ТРИО" были подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2008 N 1 и от 01.12.2008 N 2 об изменении редакции пункта 1 договора поручительства от 05.12.2006 N 103-2006/ПР.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно уставу ООО "ТРИО", утвержденному решением общего собрания учредителей (протокол от 20.10.2006), учредителями общества являлись Каданцева Т.И., Ларионов С.В. и Доронкин П.А.

Из материалов дела следует и суд установил, что Каданцева Т.И. и Доронкин П.А. (истцы) обладают в совокупности 66 % голосов от общего числа голосов участников общества.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, однако истцы в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не давали согласия на заключение договора поручительства от 25.12.2006 N 103-2006/ПР, протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "ТРИО" от 01.10.2008 и от 01.12.2008 не подписывали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что истцами не опровергнуты доводы "ТКБ" о том, что Каданцевой Т.И. и Доронкиным П.А. принимались решения о заключении дополнительных соглашений к договору поручительства в октябре 2008 года. Следовательно, истцы должны были узнать о заключении оспариваемой сделки в октябре - декабре 2008 года. При этом суд указывает на то, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.09.2010

N 307/10, проведенной по арбитражному делу N А54-6428/09, установить исполнителей подписей от имени истцов на протоколах внеочередных общих собраний участников ООО "ТРИО" от 01.10.2008 и от 01.12.2008 не представляется возможным.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что истцами принимались решения о заключении дополнительных соглашений от 01.10.2008 N 1 и от 01.12.2008

N 2 к оспариваемому договору поручительства в октябре 2008 года на основании заключения экспертизы от 09.09.2010 N 307/10, которая не установила факт подписания истцами протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "ТРИО" от 01.10.2008 и от 01.12.2008.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что истцы подписывали протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "ТРИО" от 01.10.2008 и от 01.12.2008, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцы представили в суд апелляционной инстанции справку специалиста о научном рецензировании заключения эксперта от 18.10.2010, из которого следует, что заключение эксперта от 09.09.2010

N 307/10 выполнено с нарушениями статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методики проведения подобного рода исследований.

В суд апелляционной инстанции истцами также было представлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области за N 464, согласно которому подписи от имени истцов, расположенные на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ТРИО" от 04.12.2006 (о заключении оспариваемой сделки), выполнены не истцами, а другим лицом.

Кроме того, суду апелляционной инстанции истцы представили определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2010 по делу N А54-6428/2009 о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнены подписи истцов на протоколах внеочередного общего собрания участников ООО "ТРИО" от 01.10.2008 и от 01.12.2008 лично или иными лицами.

В суд апелляционной инстанции также было представлено заключение экспертизы N 064/10-Э, проведенной во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2010 по делу N А54-6428/2009 о назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой подписи от имени истцов на протоколах внеочередного общего собрания участников ООО "ТРИО" от 01.10.2008 и от 01.12.2008 выполнены не истцами, а другими лицами.

Суд апелляционной инстанции приобщил вышеуказанные доказательства к материалам дела, но не дал им оценку, чем нарушил положения части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не подтверждены надлежащими доказательствами, а суд апелляционной инстанции оставил без оценки доказательства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, то кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А40-81465/10-134-623 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.В.Занездров Л.В.Бусарова