Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-4012/11 по делу N А41-30815/2010

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КГ-А41/4490-11 Дело N А41-30815/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 16.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение от 8 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Бычковой А.В., на постановление от 22 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича к Арбитражному суду Самарской области о признании неисполнения своих обязанностей Арбитражным судом Самарской области, о признании лишения Кузнецова Е.Г. вознаграждения за каждый месяц осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Наташа", о признании лишения Кузнецова Е.Г. своего имущества, установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич (далее -ИП Кузнецов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Самарской области о признании неисполнения своих обязанностей Арбитражным судом Самарской области, возложенных на него Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании лишения Кузнецова Е.Г. вознаграждения за каждый месяц осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Наташа", о признании лишения Кузнецова Е.Г. своего имущества Арбитражным судом Самарской области при исполнении Кузнецовым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Наташа" за счет собственных средств.

Определением от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействий) арбитражного суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, а так же применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отдельно от производства по соответствующему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение от 08.12.2010 и постановление от 22.03.2011.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Г., Арбитражный суд Самарской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 08.12.2010 и постановления от 22.03.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2002 по делу N А55-1362/02-19 ООО ПКФ "Наташа" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу N А55-1362/02-19 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Наташа" был утвержден Кузнецов Е.Г.

Заявление ИП Кузнецова Е.Г. мотивировано тем, что Арбитражный суд Самарской области в нарушение положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после окончания введенного на 6 месяцев срока конкурсного производства не прекратил рассмотрение дела N А55-1362/02-19 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Наташа", не вынес определение о прекращении производства по названному делу; после окончания срока конкурсного производства рассматривал дело N А55-1362/02-19 без применения процедур банкротства с вынесением судебных актов; не утвердил вознаграждение конкурсному управляющему ООО ПКФ "Наташа Кузнецову Е. Г. за каждый месяц осуществления им своих полномочий; обязал Кузнецова Е. Г. исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО ПКФ "Наташа" за счет собственных средств.

Таким образом, ИП Кузнецов Е.Г. оспаривает действия Арбитражного суда Самарской области при осуществлении им правосудия в порядке административного производства по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, подведомственность дел арбитражному суду регламентирована параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частями 1 и 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Вместе с тем, в отношении действий арбитражного суда при осуществлении правосудия, процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок их оспаривания посредством обжалования судебных актов нижестоящего арбитражного суда по конкретному делу в вышестоящие судебные инстанции в соответствии с установленной процедурой судопроизводства в арбитражных судах, определенных Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного решения, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ИП Кузнецова Е.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2011.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А41-30815/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова