Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-3815/11 по делу N А41-12378/2010

г. Москва

23 мая 2011 г.

N КГ-А41/4264-11 Дело N А41-12378/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Щетинкина Ю.И.- доверенность от 12 января 2011 года N 15-52/41

от должника: Решетов Н.Л.- доверенность от 1 сентября 2010 года

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по МО на определение от 29 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х., Рыжковой Т.Б., на постановление от 24 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П., по заявлению МИФНС России N 2 по МО о признании ООО "Медтехника" несостоятельным (банкротом), установил:

межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Медтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2009 года в отношении ООО "Медтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Абдуллаева М.В.

В ходе проведения в отношении должника процедуры наблюдения имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства, временным управляющим не выявлено оснований обращения в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к отсутствующему должнику, и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года, производство по делу прекращено в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждал, что Арбитражный суд Московской области, прекратив производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медтехника", фактически лишил уполномоченный орган возможности обращения с иском в порядке субсидиарной ответственности к руководителю должника в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что вопрос привлечения к субсидиарной ответственности должен быть разрешен в процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица (ООО "Медтехника") несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий установил, что у ООО "Медтехника" отсутствуют какое-либо имущество и денежные средства, по юридическому адресу не располагается.

В силу абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями п.п. 1, 3 ст. 59 этого закона и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", одновременно с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Кроме того, после принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Из представленных документов следует и судами установлено, что ООО "Медтехника" обладает признаками отсутствующего должника, так как оно по месту регистрации не находится, у должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательства возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства общества, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом в суд представлены не были.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года по делу N А41-12378/10 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова