Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2011 г. N Ф05-2319/11 по делу N А40-24169/2010

г. Москва

20.05.2011

N КГ-А40/2596-11 Дело N А40-24169/10-102-205

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Шваб Н.В. - дов. б/н от 01.02.2011 г.;

от ответчика: Амелякин А.В. - дов. N 02 от 12.05.2011 г., Журавлев В.И. - председатель правления, выписка из протокола N 01 от 20.12.2010 г.,

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия ДЕЗ заказчика района Зябликово на решение от 14 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.Э. Козловским, на постановление от 17 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.А. Яремчук, Е.А. Сазоновой, С.П. Седовым, по иску Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Зябликово к Жилищно-строительному кооперативу "Ровно" о взыскании задолженности, установил:

государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Зябликово обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Ровно" о взыскании задолженности по договору на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 4 830 973 руб.07 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в сумме 3 529 530 руб.80 коп.

Решением суда от 14.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г. принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 853 308 руб.22 коп. и пени в сумме 1 251 684 руб. 32 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 г. в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, отсутствием в обжалуемых судебных актах полной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявитель указал, что судами неправомерно не приняты в качестве доказательств оказания услуг ответчику договоры, заключенные со сторонними подрядными организациями, а также акты сдачи-приемки выполненных ими работ.

По мнению истца, ответчик оплачивал оказанные ему услуги в соответствии с протоколами разногласий, которые истец не подписывал.

В заседании суда кассационной инстанции истец требования кассационной жалобы уточнил. Просит отменить судебные акты в части в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N 27 от 23.05.2005г., N 1 от 01.01.2008 г. и N 1/9 от 01.01.2009 г., в соответствии с условиями которых истец осуществлял функции заказчика по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию жилого дома по адресу: 115580, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, 23/56 и предоставлял коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию.

Обращаясь в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что оплата за фактически выполненные истцом работы, предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги произведена ответчиком полностью в соответствии с протоколами разногласий, с перечислением денежных средств по платежным реквизитам, указанным истцом.

В судебных актах указано, что истцом не опровергнут факт оплаты ответчика фактически выполненных работ. Представленные истцом договоры, заключенные со сторонними организациями, не могут служить бесспорным доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24169/10-102-205 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков