Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-3260/11 по делу N А40-91275/2010

г. Москва

Дело А40-91275/10-139-478

23 мая 2011 г.

N КА-А40/3651-11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Любина Т.Н. - дов. от 16.07.10 г. N 21

от ответчика - Марченкова М.Г. - дов. от 25.11.10 г. N 07-16/25249

от третьего лица

рассмотрев 16 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Беринг"

на решение от 19.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 17.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "Беринг"

о признании незаконным решения от 22.04.2010 г.

к Центральной акцизной таможне, установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г., отказано в удовлетворении требования ООО "Беринг" (далее - общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) от 22.04.2010 г. по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009010/010310/П001047.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявление общества.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов основаны на неправильном применении пункта 2 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе"; неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал судебные акты, представитель общества, ссылаясь на доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделом контроля таможенной стоимости ЦАТ рассмотрен комплект документов по товарной поставке - машина горизонтального направленного бурения самоходная мод. ZT25CDF, марки "Drillto" Китай, U. комплект принадлежностей к ней, поступившей в адрес общества и задекларированной по ГТД N 10009010/010310/П001047.

По результатам проведенной проверки установлено, что рассматриваемая товарная поставка осуществлена в рамках контракта от 29.01.2010 N 2010/01/29, заключенного между ООО "Альбрехта-Юг", Украина (далее - Продавец) и общества (далее- Покупатель) на условиях поставки DDU - Люберцы (Россия).

Согласно счету-фактуре от 03.02.2010 N СФ-0000002, приложению N1 к Контракту стоимость спорного товара составляет 70750,00 долл. США (43950,00 долл. США - стоимость машины, 26800,00 долл. США - цена комплекта принадлежностей). Цена спорного товара согласно представленной экспортной декларации страны происхождения товара на условиях поставки FOB составляет 109.528,00 долл. США.

Из копии экспортной декларации, оформленной при ввозе товара на территорию Украины, следует, что таможенная стоимость спорного товара составила 113.539,40 долл. США, таможенные платежи, уплаченные за данный товар Продавцом, составили 22 710,52 долл. США. Таким образом, по мнению таможни, цена, по которой спорный товар был приобретен ООО "Альбрехта Юг" (Продавец по рассматриваемой сделке), составляет 136 249, 92 долл. США. Заявленная же обществом таможенная стоимость товара - 70.750, 00 долл. США почти в два раза ниже стоимости, по которой товар был приобретен Продавцом.

Применив методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров может быть определена по методу стоимости сделки с однородными товарами на уровне - 132 555,18 долл. США по товару N 1 и - на уровне, заявленном декларантом - по товару N 2, в связи с чем таможенный орган принял оспариваемое решение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренном настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Порядок определения таможенной стоимости установлен Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), в силу ст. 19 которого таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона при определении стоимости по первому (основному) методу.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе установлено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными липами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости указал, что из представленных декларантом документов следует, что ввозимая с территории Украины буровая установка была ранее приобретена продавцом по более высокой цене, чем та цена, по которой впоследствии она была продана заявителю.

Суд взял для сравнения цену, по которой товар был приобретен продавцом (Украинской компанией) в Китае - 113 539 долларов США, приплюсовал к этой цифре таможенные платежи, уплаченный продавцом (Украинской компанией) при ввозе товара в Украину - 22 710 долларов США, получил в результате 136 249 долларов США и эту цифру сопоставил с ценой сделки общества - 70 750 долларов США. В результате чего суд пришел к выводу о значительном отличии цены сделки от цены сделок с однородными товарами.

Вместе с тем, судом не учтено следующее. Украинская компания приобретала товар в Китае для собственных нужд в 2008 г. в более полной комплектации, нежели общество купило в 2010 г. у украинской компании. Установка была приобретена обществом без бетонитовой смесительной станции и запасных частей. Сравнение заявленной декларантом при ввозе в РФ таможенной стоимости не может производиться с таможенной стоимостью, заявленной другим лицом, в другой стране, в другой период времени при совершенно разных условиях. Законодательство предусматривает только возможность сопоставления цен по товарам, ввозимым на территорию РФ. Ценовая информация о стоимости товара при ввозе в Украину не относится непосредственно к данной сделке.

Общество представило в таможенный орган свои пояснения и пояснения продавца относительно определенной контрактом цены товара. Как следует из пояснений обеих сторон, товар был ввезен продавцом в Украину в сентябре 2008 г., а продан в Россию в феврале 2010 г. За это время товар 2008 года выпуска несколько устарел, что снизило его стоимость. Кроме того, продажа произошла в совершенно иных экономических условиях. Суд данному обстоятельству не дал правовой оценки.

В силу статьи 162 АПК РФ суд непосредственно исследует доказательства по делу и в соответствии со ст.ст. 170, 271 АПК РФ должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих с деле.

Суд кассационной инстанции в связи с этим находит выводы судов, положенных в основу судебных актов, не основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела доводов общества, что привело к неправильному применению судами норм материального права, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, исходя из положений таможенного законодательства, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. по делу N А40-91275/10-139-478 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец