Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8464/14 по делу N А40-161541/2013

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-161541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Микулович П.В., дов. от 30.06.2014, Синельников А.А., дов. от 30.06.2014,

рассмотрев 04.08.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "Чип-Н"

на решение от 13.03.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 29.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Чип-Н"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 2 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИП-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 20.08.2013 г. N 68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 7 087 390,00 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. в размере 1 784 746,00 руб., за 2-й квартал 2009 г. в размере 4 585 805,00 руб., за 4-й квартал 2010 г. в размере 346 271,00 руб. (на общую сумму 6 716 822,00 руб.); привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наложения штрафа в размере 146 204 руб.; начисления пени в размере 4 836 068 руб.

Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением от 29.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 2 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧИП-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.05.2013 N 7/81, на который Обществом представлены письменные возражения N 126/06-13.

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекцией 20.08.2013 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 68.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой N 161/09-13 от 26.09.2013 в Управление ФНС России по г.Москве.

Полагая решение Инспекции незаконным и необоснованным, ООО "ЧИП-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.169, 171. 172, 173, 252 НК РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.02.2003 N 9872/02, Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали обоснованными выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, относительно неправомерного занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с необоснованным завышением расходов, а также неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами заявителя - ООО "Кантата", ЗАО "МАРА-В", а также хозяйственным операциям контрагентов Общества с контрагентами второго уровня.

При этом, суды исходили из недоказанности заявителем реальности выполнения работ по договору от 10.01.2009 N ТД-01/09, заключенному с ООО "Кантата", а также выполнения ЗАО "МАРА-В" технических работ по прокладке кабеля и монтажу сетевого оборудования на объектах АСКУПЭ в СЗАО г. Москвы.

Представленные заявителем первичные документы в подтверждение понесенных расходов и вычетов по НДС по спорным контрагентам признаны судами как недостоверные, содержащие недостоверные сведения, составленные с нарушением требований НК РФ и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Судами установлено, что спорные контрагенты заявителя, а также контрагенты второго уровня не имели необходимых условий для исполнения заключенных с заявителем договоров и выполнения спорного объема работ, не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и взаимодействие заявителя с данными контрагентами направлено на создание формального документооборота без цели реального выполнения хозяйственных операций.

Реально хозяйственные операции, заявленные Обществом, спорными контрагентами не осуществлялись, поскольку контрагенты - исполнители не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности и выполнения работ, заявленных Обществом.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поскольку он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, и не принял мер по получению и проверке достоверности иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнеров-контрагентов.

Перечисление Обществом денежных средств указанным лицам не имеет экономического смысла и осуществлялось с целью создания видимости выполнения хозяйственных операций для обоснования возмещения сумм НДС, минимизации налоговых обязательств, завышения понесенных Обществом расходов и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции признали правомерными и обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно получения Обществом в результате взаимоотношений с ООО "Кантата" и ЗАО "МАРА-В" необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налогов ввиду необоснованного завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признали действительным решение Инспекции N 68 от 20.08.2013 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-161541/13 и постановление от 29.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова