Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-16428/10 по делу N А41-30929/2009

г. Москва

24 мая 2011 г.

N КА-А41/4420-11 Дело N А41-30929/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.,

судей Ворониной Е.Ю. и Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Механизатор" Точка О.И. по доверенности от 18 января 2010 г., Ходакова П.П. по доверенности от 19 января 2010 г.;

от ответчика РО ФСФР России в ЦФО Безпрозванного В.К. по доверенности от 27 сентября 2010 г. N 05-08/23626,

рассмотрев 17 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Механизатор" на решение от 18 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зельковой Е.Л. на постановление от 9 марта 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н. по делу N А41-30929/09 по заявлению Закрытого акционерного общества "Механизатор" об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности, установил:

ЗАО "Механизатор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 1 июля 2009 года о привлечении заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской1 области от 18 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Механизатор" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ЗАО "Механизатор" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель РО ФСФР России в ЦФО возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в ФСФР России 6 апреля 2009 года поступило заявление Ловцова А.Н., в котором сообщено о нарушении ЗАО "Механизатор" требований законодательства Российской Федерации, а также содержится просьба о проведении в отношении ЗАО "Механизатор" проверки соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Указанное обращение 10 апреля 2009 года ФСФР России направлено в адрес РО ФСФР России в ЦФО.

РО ФСФР России в ЦФО направлено в адрес ЗАО "Механизатор" предписание от 28 апреля 2009 года N 542 о предоставлении документов и сведений согласно перечню, указанному в предписании, в срок до 20 мая 2009 года.

В предписании указано, что в случае неисполнения любого из пунктов данного предписания законному представителю следует явиться 21 мая 2009 года в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное предписание получено ЗАО "Механизатор" 5 мая 2009 года.

В установленный срок заявитель не исполнил предписание административного органа, о чем ответчиком составлен акт от 21 мая 2009 года N 85/35 о непредставлении документов (информации) в административный орган, подтверждающих исполнение предписания об устранении нарушений законодательства.

По факту неисполнения обществом в установленный срок законного предписания от 28 апреля 2009 года N 542, административным органом 21 мая 2009 года в отношении ЗАО "Механизатор" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 1 июля 2009 года ЗАО "Механизатор" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 500 000 рублей.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Рассматривая данное дело, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнение заявителем в установленный срок - до 20 мая 2009 года включительно законного предписания РО ФСФР России в ЦФО от 28 апреля 2009 года N 542.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения представителя ЗАО "Механизатор" о времени и месте рассмотрения административного дела и составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суды правильно указали, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о получении ЗАО "Механизатор" предписания и уведомления, оснований для сомнений в получении ЗАО "Механизатор" предписания у административного органа не имелось. Действующим законодательством не предусмотрена в данном случае необходимость дополнительной проверки факта получения отправленной корреспонденции, а также возможность фиксации факта вручения иным способом.

Кроме того, в письме Почты России от 24 февраля 2010 года N 50.35.01-4/113М указано, что заказное письмо N 11918013088792 от 29 апреля 2009 года в адрес: 143960, Реутов, Фабричная 3А, на имя ЗАО "Механизатор", поступило в ОПС Реутов 143960 5 мая 2009 года; вручено 5 мая 2009 года по доверенности Ходакову П.П..

Утверждения заявителя о том, что имеющееся в материалах дела об административном правонарушении почтовое уведомление о вручении получено и подписано неизвестным лицом - Ходоковым П.П., неуполномоченным ЗАО "Механизатор" на получении почтовой корреспонденции, также несостоятельны.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО "Механизатор" о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления факта, выполнялись ли Ходаковым П.П. подписи в графах "вручено_лично_ по доверенности" уведомлений о вручении NN 07-10/6918/2009, 11-10/8490/2009, 11-10/9449/2009, 11-10/11420/2009.

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2010 года N 37/22-3429 решить вопрос, Ходаковым П.П. или другим лицом (лицами), выполнены спорные подписи, не представилось возможным.

Таким образом, суды правильно посчитали, что выводы экспертизы не опровергают получение ЗАО "Механизатор" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и повестки о вызове на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 года по делу N А41-30929/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Механизатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Воронина Е.Ю. Туболец И.В.