Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-8175/14 по делу N А40-141655/2012

город Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-141655/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 20.05.2014,

Префектуры Южного административного округа города Москвы - Монахова А.А. по дов. от 23.01.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ-98" - Шиятов В.В. по дов. от 05.08.2014, Костенко В.А. по дов. от 20.01.2014,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 05 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы

на решение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 07 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Южного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ-98"

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истцы, Департамент, Префектура) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ-98" (далее - ответчик, ООО "ИМПЕРИАЛ-98") с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 25Б, площадью 40,3 кв.м., как на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указали, что суды неправильно применили срок исковой давности; органы исполнительной власти не могли предположить, что на спорный торговый павильон произведена государственная регистрация права собственности как на объект недвижимого имущества; суды пришли к ошибочному выводу о том, что с момента прекращение договора аренды истцы утратили владении земельного участка; спорный участок находится в фактическом владении субъекта Российской Федерации - города Москвы; ответчик утратил право аренды, соответственно, в силу закона не является владельцем земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило и своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Империал-98" (арендатор) заключен договор от 14.02.2002 N М-05-504588 краткосрочной аренды земельного участка (на 4 года 11 месяцев) площадью 50 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 25, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего торгового павильона.

По истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. В случае если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2.1 договора).

На здание площадью 40,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Симферопольский бул., вл. 25Б зарегистрировано право собственности ООО "Империал-98" (свидетельство о праве собственности от 25.09.2002, запись регистрации в ЕГРП N 77-01/30-347/2002-468).

Основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект явился акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.03.1999, утвержденный распоряжением Префекта от 03.03.1999 N 01-41-233.

Иск заявлен на основании статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что государственная регистрация права собственности как объекта недвижимости в отношении принадлежащего ООО "Империал-98" некапитального объекта - торгового павильона осуществлена неправомерно и нарушает права города Москвы, поскольку условия предоставления земельного участка не предусматривали строительства капитальных зданий, являющихся недвижимым имуществом, разрешение на строительство капитального объекта отсутствует, разрешительная документация была разработана на временный объект, право собственности на объект ответчика зарегистрировано в отсутствие на то правовых оснований.

Заявленный иск, преследует цель снять ограничения, налагаемые законом на земельный участок, на котором расположен спорный объект, право на который зарегистрировано за ответчиком; принадлежность здания на праве собственности ответчику истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указал, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим может быть заявлен только в отношении объекта некапитального строительства, на который зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество.

Согласно экспертному заключению от 14.10.2013 N 16-101/2-3/13, представленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, здание, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком, не относится к объектам капитального строительства, так как не имеется прочной связи с землей (отсутствие заглубленных фундаментов и привязки к стационарным инженерным сетям: отопление, водопровод, канализация); выполнен из быстровозводимых и разбираемых конструкций, конструкции стен не относятся к числу долговечных, перемещение спорного объекта без его демонтажа невозможно, объем и возможность применения конструкций торгового павильона в дальнейшем строительстве определяется по результатам демонтажных работ.

Поскольку торговый павильон, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком, является торговым объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, и возведен на земельном участке, не предназначенном для целей возведения объекта недвижимости, право собственности на торговый павильон как объект недвижимости не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

Вывод апелляционного суда об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права соответствует правовой позиции, указанной Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04.09.2012 N 3809/12.

При этом апелляционный суд также установил, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 2013 года, однако ответчиком в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок арендодателю не возвращен, от торгового павильона не освобожден.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04.09.2012 N 3809/12.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52 и 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано 25.09.2002, т.е. с момента регистрации права на момент предъявления иска (22.10.2012) прошло более 10 лет.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру, суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований полагать, что истец не знал о наличии на земельном участке спорного здания и о регистрации права собственности ответчика на данное здание, отсутствуют.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом установленного судами факта пропуска истцом срока исковой давности, исключающего исследование иных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов о применении исковой давности основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года по делу N А40-141655/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова