Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-2724/11 по делу N А40-59103/2010

г. Москва

23.05.2011

N КГ-А40/3061-11 Дело N А40-59103/10-22-519

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеренко И.В. - дов. N 42-51 от 08.04.2011 г., Гарькавый Ю.П. - дов. N 42-52 от 08.04.2011 г.;

от ответчика: Романов П.В. - дов. N 807-10 от 23.11.2010 г.;

от третьего лица: Сополева Е.В. - дов. N 35 от 01.09.2009 г.,

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" на решение от 16 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гончаренко С.В., постановление от 1 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., по иску ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", третье лицо - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго", о об обязании подписать проект договора, установил:

ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании подписать и направить в адрес истца проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети с приложениями в соответствии с заявкой (офертой) истца от 14.04.2010 г. исх. N 69-561 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Северо - Запада" "Карелэнерго".

Решением суда первой инстанции от 16.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 г., исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, а также из того, что доводы ответчика и третьего лица о наличии договора субаренды объектов электросетевого хозяйства не могут быть признаны обоснованными, поскольку в связи с реорганизацией арендодатель и арендатор совпали в одном лице, что делает прекратившим свое действие всех соответствующих договоров аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, необоснованным отклонением судами доводов третьего лица, отсутствием в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявитель указал, что выводы судов об отсутствии у третьего лица законных оснований владения последними пролетами линий ВЛ-220 N 201 и N 204 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал так же, что суды пришли к неверному заключению о том, что ответчик, а не третье лицо передавал истцу электроэнергию по участкам ВЛ-220 N N 201 и 204.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправильно применили положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика направить в адрес истца проект договора в соответствии с заявкой последнего и придав договору обратную силу без волеизъявления сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив без изменения принятые судебные акты.

Ответчик поддержал правовую позицию третьего лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является энергосбытовой компанией, обслуживающей потребителей электроэнергии на основании заключенных с ними договоров энергоснабжения.

14.04.2010 г. истец направил в адрес ответчика заявку N 69-561 о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, с началом срока действия договора со дня его подписания, приложив необходимые для заключения договора документы.

Ответчик письмом от 20.04.2010 г. N БР-2296 отказал в заключении договора, указав, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя услуг к электросетевым объектам, находящимся на праве собственности или ином законном основании у ответчика, отсутствует. Так, ответчик и третье лицо указывают, что истец присоединен к объектам, находящимся в законном арендном владении ОАО "МРСК Северо-Запада", и не присоединен к сети ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он имеет непосредственное технологическое присоединение к Единой энергетической системе (ОАО "ФСК ЕЭС"), поэтому в силу прямого указания в законе (статья 26 Федерального закона "Об электроэнергетике") имеет право самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией (ОАО "ФСК ЕЭС") и заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребитель обязан заключить договор с той сетевой организацией, которая имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что объекты электросетевого хозяйства истца, в соответствии с договором использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 г. N ДИ-18, переданы в аренду филиалу ОАО "МРСК Северо-Запада" - "Карелэнерго". При этом суды указали, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в связи с реорганизацией арендодатель и арендатор совпали в одном лице.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В связи с реорганизацией ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Карельские магистральные сети" путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС" прекратился договор аренды.

Пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что понуждение к заключению договора с 01.01.2010 г. незаконно, исследовался апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда о технологическом присоединении сетей истца к сетям ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59103/10-22-519 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Малюшин А.А.

Судьи

Плюшков Д.И. Новоселов А.Л.